Дело № 2-5776/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска     в составе:

председательствующего судьи      Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания     О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Абрамовой Е.А., Соколовской Ю.В. к Бускину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Абрамова Е.А., Соколовская Ю.В. обратились в суд с иском к Бускину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.10 час. в <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» государственный №, принадлежащего на праве собственности Абрамовой Е.А., под управлением Колотыгиной Т.Г., автомобиля «<данные изъяты>» государственный №, принадлежащего на праве собственности Бускиной Е.В., под управлением Бускина Д.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный №, принадлежащего на праве собственности С. Ю.В., под управлением водителя Соколовского И.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» следовали в попутном направлении <адрес> со скоростью в пределах 70 км. час. Не доезжая до <адрес>, двигающийся по правой полосе движения автомобиль «<данные изъяты>, сманеврировав влево допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». При контакте автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении. После чего «<данные изъяты>» от контакта с автомобилем «<данные изъяты>» отбросило на световую опору, которая находилась справа по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». В отношении Бускина Д.А., и Колотыгиной Т.Г. были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность Бускина Д.А. была застрахована в ЗАО Страховая компания «Д2 Страхование». Автогражданская ответственность Абрамовой Е.А. застрахована в СК «Стандарт-Резерв». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы - <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы - <данные изъяты> руб. Помимо этого, Соколовской Ю.В. понесены расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2009 года со страховой компании ЗАО Страховая компания «Д2 Страхование» в пользу Абрамовой Е.А. взыскано <данные изъяты> руб. суммы страхового возмещения; в пользу Соколовской Ю.В. - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Бускина Д.А. сумму ущерба от ДТП в пользу Абрамовой Е.А. <данные изъяты> руб., в пользу Соколовской Ю.В. - <данные изъяты> руб.

Истцы Абрамова Е.А., Соколовская Ю.В. в судебное заседание не явились, дело просили рассматривать без их участия в присутствии представителя по доверенности (л.д.137).

Представитель истцов Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.134).

Ответчик Бускин Д.А. в судебное заседание не явился о дате времени был уведомлен, ходатайств об отложении дела от него не поступало (л.д.135-136)

Третьи лица Бускина Е.В., Соколовский И.В., Колотыгина Т.Г. в судебное заседание не явились о дате времени были уведомлены, ходатайств об отложении дела от них не поступало (л.д.134)

           Представители ЗАО Страховая компания «Д 2 Страхование», ЗАО «МСК-Стандарт», в судебное заседание не явились, о дате и времени были уведомлены, ходатайств об отложении дела не поступало (л.д.134)

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.10 час. в <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» государственный №, принадлежащего на праве собственности Абрамовой Е.А., под управлением Колотыгиной Т.Г., автомобиля «<данные изъяты>» государственный №, принадлежащего на праве собственности Бускиной Е.В., под управлением Бускина Д.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный №, принадлежащего на праве собственности Соколовской Ю.В., под управлением водителя Соколовского И.В.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2009 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось маневрирование автомобиля «<данные изъяты>» со своей полосы движения на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>».

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный №, принадлежит на праве собственности Бускиной Е.В. Гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая компания «Д2 Страхование». Указанным решением с ЗАО Страховая компания «Д 2 Страхование» в пользу Абрамовой Е.А. взыскано <данные изъяты> руб. страхового возмещения, в пользу Соколовской Ю.В. - <данные изъяты> руб. (л.д.9-10)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2009 года заочное решение районного суда оставлено без изменения.

В передаче надзорной жалобы представителю Бускина Д.А.- Стрельникой Н.А. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 22.09.2009 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2009 года для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (л.д.46)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный №, принадлежит на праве собственности Абрамовой Е.А. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления (с учетом износа) поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. (л.д.61-84)

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный №, принадлежит на праве собственности Соколовской Ю.В. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления (с учетом износа) поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. (л.д.94-116)

В силу закона потерпевшие вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых они могут предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть - страхователю как лицу, ответственность которого застрахована, как непосредственному причинителю вреда.

Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., что превышало верхний предел компенсационной суммы подлежащей выплате нескольким потерпевшим в случае наступления страхового возмещения, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решением суда со страховой компании в пользу Абрамовой Е.А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., в пользу Соколовской Ю.В. - <данные изъяты> руб.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Бускина Д.А., как причинителя вреда, в пользу Абрамовой Е.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Соколовской Ю.В. - <данные изъяты> рубля.

Абрамовой Е.А. заявлены требования о взыскании с причинителя вреда и компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая данное требование по существу, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

При определении восстановительной стоимости транспортного средства, перед экспертами ставился вопрос об определении величины утраты товарной стоимости. УТС автомобиля Абрамовой Е.А. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-27), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, истцами понесены расходы по оплате экспертных услуг при определении восстановительной стоимости транспортных средств. Абрамовой Е.А. за производство экспертизы уплачено <данные изъяты>., за определение утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.; Соколовской Ю.В. за производство экспертизы уплачено <данные изъяты>.; Соколовской Ю.В. понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.35,36).

Таким образом, с Бускина Д.А. в пользу Абрамовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Соколовской Ю.В. расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, разрешая по существу заявленное истцом требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, руководствуется положениями статей 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп (л.д.14). С учетом удовлетворенных требований с Бускина Д.А. в пользу Абрамовой Е.А. подлежат взысканию расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты>, в пользу Соколовской Ю. В. подлежат взысканию расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. В доход местного бюджета с Бускина Д.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абрамовой Е.А. и Соколовской Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Бускина Д.А. в пользу Абрамовой Е.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Бускина Д.А. в пользу Соколовской Ю.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Бускина Д.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья         Е.В. Алипова

Мотивированное решение судом в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011 года. Решение вступило в законную силу 29.02.2012 года