Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дело № 2 - 986/12 город Омск 09 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губиной Н.К. к Губиной Т.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, суд У С Т А Н О В И Л: Губина Н.К. первоначально обратилась в суд с требованиями обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> В судебном заседании уточнила требования к Губиной Т.В., просила признать 1/16 долю Губиной Н.К. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, незначительной, выплате денежной компенсации <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей. Губина Т.В. обратилась с встречным иском о прекращении права собственности Губиной Н.К. на 1/16 долю в квартире <адрес>, признать за Губиной Т.В. право собственности на 1/16 долю в квартире <адрес> с выплатой в пользу Губиной Н.К. компенсации <данные изъяты> рублей. Свои требования Губина Н.К. мотивировала тем, что первоначально обратилась к ответчику с иском, об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, на основании того, что ей как собственнику принадлежит 1/16 доля в указанной квартире, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №. В квартире, с момента смерти ее сына Губина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживает одна Губина Т.В.. В квартире не проживают Губина О.В. и Губина В.В.. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой в добровольном порядке предоставить доступ в квартиру, либо выплатить ей компенсацию за 1/16 долю в квартире, по рыночной стоимости. Однако, Губина О.В., Губина Т.В., Губина В.В. на контакт не идут, компенсацию не выплачивают, препятствуют пользоваться квартирой, что нарушает ее жилищные права. В силу сложившихся взаимоотношений с Губиной О.В., Губиной Т.В., Губиной В.В., совместное проживание в одной квартире невозможно. Право собственности на 1/16 долю квартиры возникло у нее в порядке наследования. Ее доля в праве общей собственности незначительна по отношению к долям остальных сособственников. Она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией стоимости его доли. Губина Н.К. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Теслова Ю.В. представитель истца Губиной Н.К. исковые требования поддержала, просила признать 1/16 долю в квартире <адрес>, незначительной, выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Предлагаемая ответчиками сумма компенсации <данные изъяты> рублей не приемлема, так как определена с учетом ликвидности, что будет нарушать право истца на получение компенсации по рыночной стоимости. Кроме того, в отчете № 396-К об оценке рыночной стоимости 1/16 доли в квартире <адрес> перед экспертом ставился вопрос о продаже, а в данном случае вопрос ставится о выплате компенсации с учетом рыночной стоимости (л.д.22). Ответчица Губина Т.В. согласна признать 1/16 долю Губиной Н.К. в квартире <адрес>, незначительной, и выплатить истице денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей с учетом ликвидности. Представитель ответчицы адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лобзев Д.Н., согласен, на признание доли 1/16 принадлежащей Губиной Н.К. в квартире <адрес>, незначительной, и выплатить истице денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей с учетом ликвидности, как указано в отчете эксперта № 396-К. Губина В.В., Мирных (Губина) О.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ). Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в обшей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия и ого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащею ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, нрава владения, пользования и распоряжении имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом по делу установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 69,3 кв.м., состоит из трех изолированных комнат размером 8,6 кв.м.; 17,9 кв.м.; 13,5 кв.м., что подтверждается экспликацией, кадастровым паспортом (л.д.15-16). Из материалов дела следует, что Губиной Н.К. на праве собственности принадлежит 1/16 доля в квартире <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.4-5). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Губиной Т.В., Губиной О.В., Губиной В.В. принадлежат по 1/4 доля каждой в квартире <адрес> (л.д.10). Губина Н.К. обратилась в суд с иском о признании ее доли 1/16 в квартире <адрес>, незначительной и выплате Губиной Т.В. в ее пользу денежной компенсации <данные изъяты> рублей. Губина Т.В. обратилась с встречным иском о прекращении права собственности Губиной Н.К. на 1/16 долю в квартире <адрес>, признать за Губиной Т.В. право собственности на 1/16 долю в квартире <адрес> В судебном заседании Губина Т.В. признала долю истицы незначительной, однако согласилась выплатить в пользу Губиной Н.К. компенсации <данные изъяты> рублей, с учетом ликвидности, как указано в отчете эксперта № 396-К. Суд учитывает, что применение правила, изложенного в п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех условий, а именно незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; невозможности выделить ее в натуре; отсутствии у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества. В судебном заседании установлено, что доля истца 1/16 в квартире № <адрес>, является незначительной (общая площадь квартиры 69,3 кв.м. :1/16 = 4,33 кв.м.), в связи с чем право собственности на квартиру подлежит прекращению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли, так как Губина Н.К. не имеет существенного интереса в ее использовании. В материалах дела имеется два заключения об оценке спорной квартиры, одно из которых представлено истцом, стоимость квартиры согласно справки ООО «Доверие» <данные изъяты> рублей : 1/16 = <данные изъяты> рублей (л.д.17), а другое ответчиком, стоимость квартиры согласно отчета № 396-К от 26.03.2012 года <данные изъяты> рублей (л.д. ). Фактически между истцом и ответчиком имеется спор о размере компенсации стоимости доли истца. Признавая 1/16 долю в праве собственности на квартиру у истца незначительной, суд считает целесообразным учитывать при расчете рыночную стоимость квартиры <адрес> на период рассмотрения дела в суде, а не с учетом ликвидности, что приведет к ущемлению прав собственника на реальное возмещение стоимости принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе. Учитывая стоимость спорной квартиры <данные изъяты> указанной в отчете № 396-К от 26.03.2012 года, предоставленной ответчиком и желанием истца руководствоваться справкой ООО «Доверие», в которой стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, суд считает возможным, произвести расчет <данные изъяты> рублей : 1/16 = <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит прекращению право собственности Губиной Н.К. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а встречные требования Губиной Т.В. подлежат частичному удовлетворению. С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с Губиной Т.В. в пользу Губиной Н.К. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, с учетом сложности периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Учитывая, что при подаче встречного иска Губина Т.В. не оплатила госпошлину, с ее в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Губиной Н.К. и встречные требования Губиной Т.В. удовлетворить частично. Признать 1/16 долю Губиной Н.К. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной. Прекратить право собственности Губиной Н.К. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Признать за Губиной Т.В. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Взыскать с Губиной Т.В. в пользу Губиной Н.К. в счет компенсации за 1/16 долю в квартире <адрес> <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенность <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Губиной Т.В. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>. В остальных требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.В.Небольсин Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012 года