Дело № 2-3520/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Омск 13 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Л.В. к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску о признании отказа в выдаче разрешения на заключение договора дарения незаконным и возложении обязанности на выдачу разрешения на заключение договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Бабенко Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску о выдаче разрешения на заключение договора дарения.
В обоснование своих исковых требований Бабенко Л.В. указала, что она является опекуном недееспособной М.Е.В., которая проживает в Бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» по адресу: <адрес>. 10.05.2009 года, действуя в интересах М.Е.В., она обратилась в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску с заявлением о выдаче ей разрешения на заключение договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей М.Е.В. в пользу брата Н.В.М. 29.06.2009 года она получила ответ, из которого следовало, что в выдаче разрешения на заключение договора дарения квартиры ей было отказано. 02.10.2009 года Н.В.М. умер. 25.03.2010 года она вновь подала заявление с просьбой выдать разрешение на заключение договора дарения указанной квартиры только уже в пользу жены Н.В.М. - Н.А.Н. 15.04.2010 года она получила ответ, аналогичный предыдущему. Кроме того, в ответе было указано, что отчуждение квартиры возможно только при условии предоставления документов, подтверждающих обоснованность отчуждения недвижимого имущества. 25.04.2010 года она обратилась к руководителю Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску и приложила документы, подтверждающие обоснованность отчуждения вышеуказанной квартиры, однако получила отказ. Квартира, принадлежащая М.Е.В., нуждается в ремонте, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома от 22.04.2009 года. Стоимость затрат, необходимых для производства ремонта составляет 79.000 рублей, что подтверждается сметой необходимых расходов, однако такой дорогостоящий ремонт она произвести не может и ею был произведен ремонт на сумму 32.820,75 рублей. В настоящее время в квартире проживает Ш.А.А., с которым заключен договор найма, и на него возложена обязанность оплачивать ежемесячные коммунальные платежи, а также следить за состоянием квартиры. Она считает, так как дом очень старый, капитальный ремонт ни разу не проводился, то уменьшение стоимости квартиры может произойти в любой момент. Она и М.Е.В. не располагают денежными средствами на проведение капитального ремонта, так как живут на одну пенсию. Полагает, что, не отчуждение квартиры может привести к уменьшению ее стоимость, в результате чего распорядиться ее в будущем станет затруднительно и М.Е.В. она не принесет никакого дохода. Кроме того, М.Е.В. проживает в «Неженском геронтологическом центре» и не нуждается в квартире. Просила суд обязать Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску выдать ей разрешение на заключение договора дарения квартиры, принадлежащей М.Е.В., расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Бабенко Л.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд признать отказ Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску в выдаче разрешения на заключение договора дарения квартиры незаконным и обязать Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску выдать ей разрешение на заключение договора дарения квартиры, принадлежащей М.Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 404,50 рублей.
Представитель ответчика Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску Седловская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку отказ в выдаче разрешения на заключение договора дарения квартиры считает законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении исковых требований Бабенко Л.В. отказать, так как оснований для выдачи разрешения на отчуждения квартиры, принадлежащей М.Е.В. не имеется.
Представитель Министерства труда и социального развития по Омской области в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетеля Н.А.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
В соответствии со ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В соответствии со ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Судом установлено, что Бабенко Л.В. является опекуном недееспособной М.Е.В., 11.12.1924 года рождения и на нее были возложены обязанности заботиться о здоровье, бытовом уходе недееспособной, а также защищать ее законные имущественные и правовые интересы.
В судебном заседании было установлено, что М.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел его долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Из материалов дела следует, что Бабенко Л.В. обратилась в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску с заявлением о выдаче разрешенияна заключение договора дарения квартиры, принадлежащей М.Е.В., расположенной по адресу: <адрес>.
В ответ на указанное обращение Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску Бабенко Л.В. было предложено предоставить документы, подтверждающие обоснованность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечной.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога, отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного, отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного, отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного, отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое),если этого требуют интересы подопечного.
Суд считает, что оснований для удовлетворения требований Бабенко Л.В. о признании отказа в выдаче разрешения на заключение договора дарения незаконным и возложении обязанности на выдачу разрешения на заключение договора дарения квартиры не имеется, так как ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не предусмотрена возможность безвозмездного отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности подопечному.
Кроме того, Бабенко Л.В. не представлены документы, подтверждающие обоснованность и необходимость отчуждения квартиры, принадлежащей М.Е.В.
В судебном заседании Бабенко Л.В. пояснила, что квартира, принадлежащая М.Е.В., требует ремонта, но денежных средств на проведение ремонта ни у нее, ни у М.Е.В. не имеется.
Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Н.А.Н., допрошенная в судебном заседании.
Доводы Бабенко Л.В. о том, что в случае не отчуждения квартиры ее стоимость. может быть уменьшена, суд считает необоснованными, так как в судебном заседании Бабенко Л.В. пояснила, что 25.04.2010 года с разрешения органов опеки и попечительства с Ш.А.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым на него была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей и содержания жилья. В соответствии с действующим законодательством Бабенко Л.В., являясь законным представителем собственника жилого помещения - наймодателя имеет право и обязана требовать от нанимателя Ш.А.А. поддержания переданного ему жилого помещения в надлежащем состоянии, а также требовать проведение текущего ремонта.
Кроме этого, ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрена обязанность опекуна заботиться о переданном им имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшение стоимости имущества подопечного, следовательно, обязанность по поддержанию квартиры, принадлежащей М.Е.В. в надлежащем состоянии возложена и на саму Бабенко Л.В. Суд считает, что безвозмездное отчуждение квартиры, принадлежащей М.Е.В. третьему лицу нельзя рассматривать в качестве способа исполнения данной обязанности.
Довод Бабенко Л.В. о том, что М.Е.В. не нуждается в квартире, суд считает не состоятельным, так как договор найма жилого помещения, заключенный 23.01.2006 года между М.Е.В. и Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» может быть расторгнут по требованию наймодателя или нанимателя, если помещение перестает быть пригодным для проживания или в других случаях, предусмотренных жилищных законодательством.
Учитывая, что предлагаемая к отчуждению квартира является единственным жилым помещением, которое находится в собственности М.Е.В. и при наступлении указанных обстоятельств, а именно расторжения договора найма жилого помещения и в случае отчуждения квартиры недееспособная М.Е.В. будет лишена жилья, что, по мнению суда, является недопустимым.
Суд не принимает во внимание доводы Бабенко Л.В. о том, что директор Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» повторно может организовать отчуждение квартиры, принадлежащей М.Е.В., так как они носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований Бабенко Л.В. судом было отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бабенко Л.В. к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску о признании отказа в выдаче разрешения на заключение договора дарения незаконным и возложении обязанности на выдачу разрешения на заключение договора дарения квартиры Бабенко Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.
Судья Н.Л. Усольцева