Дело № 2-3473/10ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Омск 08 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаненко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шибаненко М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований Шибаненко М.А. указала, что она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Чистый двор» с 02.02.2010 года, однако работодатель своевременно не выплатил ей заработную плату. Задолженность по заработной плате за май 2010 года составляет - 3.217,03 рублей, за июнь 2010 года - 6.702,68 рублей. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 9.919,71 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Шибаненко М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, Шибаненко М.А. не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца Шибаненко М.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Шибаненко М.А. работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в должности дворника с 01.02.2010 года, что подтверждается трудовым договором № от 01.02.2010 года, заключенным между Шибаненко М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый двор».
Согласно расчетных листков, представленных истцом, задолженность по заработной плате за май 2010 года составляет 3.217,03 рублей, задолженность по заработной плате за июнь 2010 года составляет 6.702,68 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шибаненко М.А. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих отсутствии задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за май 2010 года (3.217,03 х 8% :100 : 300 х 115) составляет 98,65 рублей, за июнь 2010 года (6.702,68 х 8% : 100 : 300 х 85) составляет 151, 93 рублей, а всего 250,58 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу Шибаненко М.А. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 250,58 рублей, так как доказательств, подтверждающих отсутствии задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237-233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу Шибаненко М.А. задолженность по заработной плате в размере 9.919,71 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 250,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 11.170,29 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 400 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2010 года.
Судья Н.Л. Усольцева