Дело № 2-845/11 по иску Сляднева Е.Г., Слядневой Т.В. к ОАО `Сбербанк Россиии` о защите прав потребителей.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «03» марта 2011 года гражданское дело № 2-845/11 по иску Сляднева Е.Г., Слядневой Т.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 о защите прав потребителей, признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 08.09.08 №, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сляднев Е.Г. Сляднева Т.В. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 08.09.08 №, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки, морального вреда, указывая, что 08.09.08 заключили кредитный договор № с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса № Омского отделения № на получение кредита в размере 1800000 рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил в его условия п. 3.1, в котором указано, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 27000 рублей. Положение п. 3.1 Кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, является недействительными, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №, утвержденным Центральным банком РФ 31.08.98 года, при этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.02 №, обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк. Согласно п. 14 ФЗ «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Истцы считают, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, т.е. не является банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ. Условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Ведение и открытие ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не заемщику. В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в пятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцы получили право начислить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 59940 рублей (27000 рублей х 3% х 74 дня просрочки). Вина банка в причинении морального вреда заключается в том, что им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии и дополнительных платежей. Банк вместе с кредитным с кредитным договором вынудил их подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение их товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался, получение кредита было напрямую обусловлено на приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. По результатам заключения кредитного договора с банком на них возложена обязанность выплаты комиссии за ведение ссудного счета, причинены значительные нравственные страдания. При этом, несмотря на осознание того, что оплачиваемые дополнительные услуги банком не оказывались, у них не было возможности отказаться от оплаты комиссии, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. В настоящее время в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита). Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может посчитать их недобросовестными заемщиками, предоставить информацию в бюро кредитных историй, что могло повлечь проблемы при обращении к другим кредитным организациям, они были вынуждены оплатить единовременный платеж (тариф). Просили признать п. 3.1 Кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить им 27 000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать неустойку в размере 59 940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования, указав, что кредитный договор от 08.09.08 № в части условий, указанных в п. 3.1, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ обращение в суд произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. Поскольку ведение и открытие судебного счета ответчиком является услугой, в которой уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток, им были причинены значительные нравственные страдания. Просили признать п. 3.1 Кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить им 27 000 рублей, из которых возвратить Слядневу Е.Г. 13500 рублей, Слядневой Т.В. 13500 рублей, взыскать неустойку в размере 27000 рублей (в сумме, не превышающей цену услуги); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, из которых возвратить Слядневу Е.Г. 5000 рублей, Слядневой Т.В. - 5000 рублей.

В судебном заседании истцы Сляднев Е.Г. Сляднева Т.В. каждый в отдельности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснили суду, что предъявляют к ответчику требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ требований к ответчику в настоящем судебном заседании не предъявляют. Также указали, что просят возвратить оплаченную ими сумму в размере 27000 рублей в равных долях каждому, моральный вред также просили взыскать в равнодолевом порядке.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" Зимин К.Е. (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В представленном письменном отзыве на иск указано, что согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Соответственно, истцами нарушен срок исковой давности, поскольку с момента уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета -ДД.ММ.ГГГГ до обращения с соответствующим требованием - ДД.ММ.ГГГГ прошло более года. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. К рассматриваемому иску не может быть применен п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. указанная норма противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения иных исковых требований (взыскания судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда). Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в силу того, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием граждан, должны применяться только общие правила указанного закона, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к таким общим правилам не относится, а потому не подлежит применению. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускает удовлетворение аналогичных требований только при наличии вины причинителя вреда. Между тем, необходимо учитывать, что банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слядневым Е.Г.., Слядневой Т.В.. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом №, Омского ОСБ № Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор № (л.д. 6-8).

Согласно п. 3.1 указанного договора на имя созаемщиков был открыт ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 27000 рублей, а в соответствии с п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Сляднева Е.Г.. наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор предусматривает, что без открытия и ведения ссудного счета кредит заемщикам не выдается, соответственно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

Денежные средства в сумме 27000 рублей были внесены созаемщиком Слядневым Е.Г. в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 14.10.08 № (л.д. 9), не оспаривалось и представителем банка.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 ст. 5 Федерального Закона от 02 декабря 1990 г. № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части установления платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат требования закона и в указанной части являются нарушающими права истца.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий п. 3.1 кредитного договора от 08.09.2008 г. №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Слядневым Е.Г., Слядневой Т.В. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 27000 рублей

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме.

Соответственно, в пользу истцов с ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию 27000 рублей.

Поскольку в соответствии ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность этих лиц, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в размерах, определенных по соглашению между супругами - по 13500 рублей в пользу каждого.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регламентируется главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39).

При этом согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем заявленные истцами требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцами не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы и с учётом обстоятельств дела суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1410 руб. (2700 рублей за требования материального характера + 400 рублей (по 200 рублей за каждое требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сляднева Е.Г., Слядневой Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора от 08.09.2008 г. № заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Слядневым Е.Г., Слядневой Т.В. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № г. Омск в пользу Сляднева Е.Г. 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей, в том числе: уплаченные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13500 (Тринадцати тысяч пятиста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятиста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № г. Омск в пользу Слядневой Т.В. 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей, в том числе: уплаченные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13500 (Тринадцати тысяч пятиста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятиста) рублей.

В остальной части заявленных требований Слядневу Е.Г.., Слядневой Т.В отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № г. Омск государственную пошлину в сумме 1410 (Одной тысячи четырехста десяти) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2011 года.