Дело № 2-846/11 по иску Зудова К.В. к ОАО `Сбербанк России` о защите прав потребителей.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «03» марта 2011 года гражданское дело № 2-846/11 по иску Зудова К.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Омского отделения № о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании полученного по недействительной (ничтожной) части сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зудов К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу обществу "Сбербанк России" в лице Омского отделения № о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании полученного по недействительной (ничтожной) части сделки, компенсации морального вреда, указывая, что 15 октября 2009 года заключил кредитный договор № с Открытоым акционерным обществом "Сбербанк России", в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж в размере 60000 рублей за обслуживание ссудного счета, выдача кредита согласно п. 3.2 указанного договора производится после уплаты заёмщиком единовременного платежа, предусмотренного п. 3.1 договора. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие часть второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом прав потребителей. Полагает, что он необоснованно (незаконно) уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 60 000 рублей непосредственно при получении кредита 15.10.2009 года. Также полагает, что с целью увеличения доходности, банк ввел его в заблуждение относительно полной стоимости кредита, он не имел возможности отказаться от уплаты единовременного платежа. Осознание факта обмана со стороны банка и невозможность отказаться от оплаты неоказываемой ему услуги причинило ему моральные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотрен законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Просил взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Зудов К.В.. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Зудова К.В. - Мозговой С.П.. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" Зимин К.Е. (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Факт перечисления истцом комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей не оспаривал. В представленном письменном отзыве на иск указано, что истец собственноручно подписал кредитный договор, во исполнение условий которого внес единовременный платеж за выдачу кредита. Тем самым он выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии. Истец при заключении договора не указал на незаконность его условий каким - либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии. При этом согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, истец согласился уплатить Банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями Заемщиком не было представлено. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до Заемщика предварительно, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности (изменения введены с 12.06.2008 ФЗ от 08.04.2008 № Информация о взимании комиссии доведена до Заемщика, как до заключения кредитных договоров, так и путем включения данного условия в кредитные договоры, собственноручно им подписанные. Соответственно, подписывая договоры, Заемщик располагает полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредитов и их возврата. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускает удовлетворение аналогичных требований только при наличии вины причинителя вреда. Необходимо учитывать, что банк предварительно предоставил всю информацию о размере подлежащей уплате единовременного платежа. Это свидетельствует о том, что, включая соответствующие условия в Кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий, которые позволили бы оценить их в 5000 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 15.10.2009 года между истцом Зудовым К.В.. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк Российской Федерации" в лице Омского отделения № заключен кредитный договор № (л.д. 6-8).

Согласно п. 3.1 указанного договора на имя Зудова К.В.. был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000 рублей, а в соответствии с п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор предусматривает, что без открытия и ведения ссудного счета кредит заемщикам не выдается, соответственно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

Денежные средства в сумме 60000 рублей были внесены Зудовым К.В. в полном объеме, что не оспаривалось представителем банка.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 ст. 5 Федерального Закона от 02 декабря 1990 г. № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части установления платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат требования закона и в указанной части являются нарушающими права истца.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме.

Соответственно, в пользу Зудова К.В. с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом степени моральных и нравственных страданий истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца, связанные с юридическими консультациями и составлением искового заявления в сумме 2000 рублей, подтверждаются квитанцией от 28.01.11 серия № (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" "Сбербанк России" в лице Омского отделения № подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2200 руб. (2000 рублей за требования материального характера + 200 рублей за исковое требование о возмещении морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зудова КВ. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора от 15.10.2009 г. № заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Российской Федерации и Зудовым К.В. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № г. Омск в пользу Зудова К.В. 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей, в том числе: уплаченные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60000 (Шестидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одной тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 2000 (Двух тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Зудову К.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № г. Омск государственную пошлину в сумме 2200 (Двух тысяч двухста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2011 года.