г. Омск 05 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г.Омска в интересах Губанова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского административного округа г.Омска, действуя в интересах Губанова В.С., обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих исковых требований прокурор Ленинского административного округа г.Омска указал, что в августе 2010 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», в ходе которой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» имеет перед Губановым В.С. задолженность по оплате труда. 14.04.2010 года Губанов В.С. был уволен. Задолженность перед Губановым В.С. по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет за март 2010 года - 10.158 рублей, за апрель 2010 года - 4.705,24 рублей, по доплате за апрель 2010 года - 2.782,80 рублей, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск 1.461,70 рублей. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» в пользу Губанова В.С. задолженность по заработной плате в размере 19.107,74 рублей.
Представитель истца Марютина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Губанов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Общества с ограниченной «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца и Губанов В.С. не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Марютину Е.А., Губанова В.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что Губанов В.С. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», был уволен 14.04.2010 года.
Из справки Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» следует, что задолженность организации перед работником по заработной плате составляет 19.107,74 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Омска о взыскании с ответчика в пользу Губанова В.С. задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 764,31 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» в пользу Губанова В.С. задолженность по заработной плате 19.107,74 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДС Комфорт» государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 764,31 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2010 года.
Судья Н.Л. Усольцева