Дело № 2-861/11 о взысканиии суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «28» марта 2011 года гражданское дело № 2-861/11 по иску Гладких Е.А. к Неделько Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладких Е.А. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Неделько Ю.А., указывая, что 15.02.08 между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Мистраль» в лице его представителя Неделько Ю.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 800 000 рублей, в обеспечение договора ответчику в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В это же время между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а также подписан акт приема-передачи. Также была произведена регистрация данного договора в регистрирующем органе, ответчик приобрел право собственности на указанный объект недвижимости. Сумма договора купли-продажи составила 1540000 рублей, при этом расчет произведен не был. В соответствии с договором займа в погашение задолженности она производила периодические платежи, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма платежей составила 120 000 рублей. В силу неплатежеспособности она перестала производить предусмотренные договором займа от 15.02.08 платежи, в результате чего 20.05.09 ей пришлось освободить жилое помещение, в котором она продолжала проживать до указанной даты, также ею были переданы ответчику ключи от квартиры. Поскольку стоимость заложенного и впоследствии переданного истцом ответчик имущества составляет 1540000 рублей, а сумма предоставленного ей ответчиком займа 800 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 740000 рублей ей не возвращена ответчиком по настоящее время. Учитывая сумму произведенных платежей в размере 120 000 рублей и сумму 740 0000 рублей, являющуюся разницей между договором залога от 15.12.08 и договором купли-продажи квартиры от 15.02.08, общая сумма неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств составляет 860 000 рублей. С момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, прошло 611 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 130122 рубля 78 копеек. Просила обязать ответчика возвратить ей неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере 860 000 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130122 рубля 78 копеек.

В судебное заседание ни истец Гладких Е.А., ни её представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Гладких Е.А. местом своего жительства указала: <адрес>, по указанному адресу ей была выслана судебная повестка. Тот факт, что о времени и месте судебного заседания истец была извещена надлежащим образом, подтверждает направленная ею в адрес суда факсограмма от 28.03.11, в которой она просит отложить рассмотрение дела, назначенное на 15 часов 28.03.11 на более позднее время, так как находится на излечении в больнице, справка в подтверждение предоставлена ранее.

Вместе с тем, истец Гладких Е.А. ни разу в судебные заседания не являлась, 15 марта 2011 года предоставила суду ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 16 марта 2011 года, в связи с болезнью, приложила медицинскую справку МУЗ Гп № от 15.03.11, из которой следует, что справка выдана по месту требования, пациент нуждается в домашнем режиме. При этом ни фамилия, имя, отчество, ни дата рождения пациента в справке не указаны (л.д. 82).

Суд расценивает такое поведение истца Гладких Е.А. как злоупотребление правом, полагает, что уважительных причин её неявки суду не представлено, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании от 02.03.11 представитель истца Гладких Е.А. - Молчанова Е.М. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что 15.02.08 между Неделько Ю.А. в лице представителя К и её доверителем был заключен договор купли-продажи в обеспечение договора займа, заключенного между теми же лицами. ООО «Фирма «Мистраль», являющееся ломбардом, выдавало истцу денежные средства в сумме 800000 рублей и принимало от неё средства в погашение суммы займа. Настаивала, что договор займа был подписан от имени Неделько Ю.А. Договор залога на квартиру между сторонами спора не подписывался. Подписывая договор купли-продажи квартиры на <адрес>, Гладких Е.А. полагала, что отдает квартиру в залог по договору займа, хотя в договоре такого условия предусмотрено не было. 26.02.08 в офисе ООО «Фирма «Мистраль» Гладких Е.А. получила деньги в сумме 800000 рублей, гасила по 40000 рублей в месяц в соответствии с графиком. Квитанций о погашении займа сохранилось только пять, хотя долг гасился в течение 11 месяцев, всего было оплачено более 160000 рублей. Сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гладких Е.А. не оспаривала и не оспаривает. Полагает, что неосновательное обогащение Неделько Ю.А. составляет 860000 рублей. С мая 2009 года, то есть после реальной передачи квартиры представителю Неделько, на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты. Договор займа между истцом и ООО «Фирма «Мистраль» также не оспаривался.

Ответчик Неделько Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Неделько Ю.А. - Юшкевич В.И. (по доверенности) заявленные исковые требования не признал, поскольку никаких договоров займа его доверитель с истцом не заключал, между ними состоялся лишь договор купли-продажи квартиры. Деньги в сумме 1540000 рублей Гладких Е.А. получила, на протяжении 3-х лет никаких претензий к Неделько Ю.А. не предъявляла. В квартиру его доверитель не вселялся, так как в этом не было необходимости, Гладких Е.А. выехала из квартиры по ул. Комкова на основании решения Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ о выселении. Выехала добровольно, без привлечения службы судебных приставов-исполнителей. Подтвердил, что Неделько Ю.А. занимал и занимает должность директора ООО «Фирма «Мистраль». ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> была продана Неделько Ю.А. К.В за 1150000 рублей. Истец не оспаривает договор купли-продажи, в связи с чем невозможно вести речь о неосновательном обогащении.

Представитель третьего лица - ООО «Фирма «Мистраль» Юшкевич В.И. указал, что между Обществом и истцом 16.02.08 был заключен договор займа с условием взимания <данные изъяты>% в месяц за пользование денежными средствами. Срок окончательного возврата денежных средств - 16.02.11, фактически договор истцом не исполнен. В кассу ООО «Фирма «Мистраль» от Гладких Е.А. поступили денежные средства в сумме 160000 рублей. Никакого обеспечения обязательства не предусматривалось, договор залога между сторонами не подписывался. Об изменении места жительства истец займодавца не извещала. Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку Гладких Е.А. не оспаривает договор займа, получила по нему денежную сумму в полном объеме, никаких претензий с её стороны не было.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.02.08 Гладких Е.А. обратилась в ОООО «Фирма «Мистраль» с заявлением-анкетой на предоставление денежного займа с процентами (л.д. 60).

16.02.08 между Гладких Е.А. и ООО «Фирма «Мистраль» заключен договор денежного займа с процентами с физическим лицом, по которому займодавец (ООО «Фирма «Мистраль») передал в собственность заемщику (Гладких Е.А.) 800000 рублей на потребительские цели, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. На сумму займа п. 2.2 Договора предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты>% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Последний процентный период заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо мер по обеспечению исполнения обязательства (залог, поручительство и пр.) договор займа не предусматривает (л.д. 61-63).

В приложении № к договору, в котором содержится график погашения платежей, истцом Гладких Е.А. совершена собственноручная надпись о том, что деньги в сумме 800000 рублей получены ею полностью, договор ею прочитан, с его условиями она согласна (л.д. 64).

Приходные кассовые ордера (л.д. 65-67), квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают тот факт, что истец погашала долг по договору займа (л.д. 11-12).

Также судом установлено, что 15.02.2008 между Гладких Е.А. и Неделько Ю.А. в лице представителя по доверенности Карабинной Е.А.. заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> за 1540000 рублей. В п. 3 договора указывается, что стороны подтверждают, что расчет между ними произведён полностью до подписания договора, в договоре имеется собственноручная подпись Гладких Е.А. о том, что расчет по договору произведен полностью. Кроме того, в п. 15 договора указывается, что стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 52-53). Также между сторонами сделки подписан акт о передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

После заключения договора Гладких Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной Регистрационной службы по Омской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> (л.д. 42), регистрации договора купли-продажи указанной квартиры (л.д. 43).

Договор купли-продажи от 15.02.08 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Из решения Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Неделько Ю.А. к Гладких Е.А. С.Е. следует, что исковые требования Неделько Ю.А. удовлетворены, Гладких Е.А. и С.Е.. из квартиры <адрес> выселены.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гладких Е.А. ранее значилась зарегистрированной в <адрес>, снята с регистрационного учета по решению суда (л.д. 19 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу Гладких Е.А. в определении о принятии к производству искового заявления и подготовке к судебному разбирательству от 04.02.11 (л.д. 1-2), в определении о привлечении к участию в деле третьего лица, назначении судебного заседания от 14.02.11 (л.д. 28-29) разъяснялось право истца изменить заявленные исковые требования, в том числе заявить исковые требования об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между нею и Неделько Ю.А.

Однако, таким правом Гладких Е.А. не воспользовалась.

В ст. 1102 ГК РФ указывается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в ст. 1102 ГК РФ речь идет о получении имущества (дохода) без какого-либо основания.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 1540000 рублей были получены Неделько Ю.А. от Гладких Е.А. по договору купли-продажи, который совершен в установленной законом форме, истцом не оспорен.

Суду истцом не представлено бесспорных объективных доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, а указанная сделка в действительности являлась договором залога в обеспечение договора займа, заключенного между Гладких Е.А. и ООО «Фирма «Мистраль».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладких Е.А. к Неделько Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2011 года.