Дело № 2-502/2012 г.                           

                          РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

30 марта 2012 г.        г. Омск

председательствующей судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Юдина В.Н. к Юдиной Л.И., Ивановой Е.Н., Богданову Д.А., Богдановой И.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.Н. обратился в суд с иском к Юдиной Л.И., Ивановой Е.Н., Богданову Д.А., Богдановой И.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, ссылаясь на то, что его мать - Юдина Л.И. являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру ***. Остальная доля (1/3) принадлежала ее дочери Ивановой Е.Н..

*** г. Юдиной Л.И написала завещание на указанную долю в пользу истца и другой сестры истца Коваленко Г.Н.

В ноябре 2011 года истец узнал, что данную квартиру Иванова Е.Н. продала Богдановым Д.А. и И.

Данной сделкой нарушены права истца, поскольку ответчики лишили истца возможности наследовать долю в данном недвижимом имуществе.

Юдина Л.И. страдает заболеванием головного мозга, которое не позволяет ей осознавать значение своих действий, руководить ими, понимать их правовое значение и последствия. На вопросы истца - продавала ли она квартиру, она не даёт вразумительного ответа. Иванова Е.Н. также ничего не поясняет.

Юдин В.Н. в силу ст. 177 ГК РФ просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры ***. Признать недействительными запись № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и выданное (выданные) Управлением Росреестра по Омской области свидетельство (свидетельства) государственной регистрации права собственности за ответчиками на вышеуказанную квартиру. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата (передачи) квартиры прежнему собственнику - Юдиной Л.И. с восстановлением её прав собственника в соответствующей доле (2/3), прекращенных в связи с регистрацией перехода права ответчикам, и прекращения соответствующих регистрационных записей в ЕГРП о праве общей долевой собственности ответчиков Богдановых на данную квартиру. Возместить расходы на оплату госпошлины и юридической помощи при подаче данного иска в размере *** рублей.

В судебном заседании Юдин В.Н. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сделкой нарушены его права, поскольку при ее заключении Юдина Л.И. не посоветовалась с ним. Он не возражал против продажи спорной квартиры своему сыну.

Представитель истца по ордеру адвокат Пушкарев С.Н. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что договора купли- продажи квартиры и доверенность на имя Ивановой Юдина Л.И. не подписывала.

Ответчики Юдина Л.И., Иванова Е.Н., Богданова И.А. в судебное заседание не явились, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Юдиной Л.И., Ивановой Е.Н. по ордеру Рыбакова О.В. просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку, Юдин В.Н. не является участником сделки. Просила суд взыскать с Юдина В.Н. в пользу Ивановой Е.Н. судебные расходы *** рублей в счет оплаты услуг представителя.        

Ответчик Богданов Д.А. иск не признал, пояснил, что он и Богданова И.А. приобрели квартиру *** на основании договор купли-продажи квартиры от *** года. Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № *** от *** г.      

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гурова А.Ф. просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена супругами Богдановыми за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № *** от *** г. Банк при предоставлении кредита подверг проверке документы на указанную квартиру. Квартира находится в залоге, оснований для признания сделки купли-продажи не имеется.     

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 166,168, 177 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушении

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры *** являлись Юдин Н.С., Юдина Л.И., Иванова Е.Н. в равных долях. (л.д.28)

После смерти Юдина Н.С., собственником принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности стала Юдина Л.И.. Таким образом, Юдиной Л.И. на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, Ивановой Е.Н. - 1/3 доля. (л.д.27)     

*** года между Юдиной Л.И. в лице представителя Ивановой Е.Н., действующей по доверенности (л.д.31), Ивановой Е.Н. и Богдановым Д.А., Богдановой И. заключен договор купли-продажи квартиры *** (л.д.23 -26)

Указанная квартира приобретена супругами Богдановыми за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № *** от *** г. (л.д.57-65)

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Блейх М.С. суду пояснила, что продавать квартиру Юдина Л.И. не собиралась. Проживала она на *** до сентября 2010 г. потом уехала к дочери - Ивановой Е.Н.

Однако, свидетель Розвезова Т.Ж. пояснила, что Юдина Л.И. выразила согласие на продажу квартиры, для чего на имя дочери выдала доверенность.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании истец пояснил, что сделкой купли-продажи нарушены его права как будущего наследника после смерти матери - Юдиной Л.И. Кроме того, при совершении сделки Юдина Л.И. не поставила Юдина В.Н. в известность о совершении таковой.

Действительно, *** года Юдина Л.И. составила завещание, согласно которому 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** она завещала Юдину В.Н. и Коваленко Г.Н.

Однако, собственник имущества в праве владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по его усмотрению, чем Юдина Л.И. и воспользовалась. Из представленных суду документов следует, что Юдина Л.И. продала имущество, принадлежащее ей на праве личной собственности, получила в полном объеме деньги за реализованное имущество, указанная сделка оформлена надлежащим образом в письменной форме, подписана сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

Расценивать спорную квартиру как наследственное имущество истцу в настоящее время преждевременно, поскольку только в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, Юдин В.Н. не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Ивановой Е.Н. оплачено *** рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанцией № *** от *** года.     

Учитывая объем помощи, сложность рассмотрения дела, суд считает возможным с учетом принципа разумности удовлетворить требование о взыскании *** рублей в счет оплаты расходы на оплату услуг представителя частично, взыскав *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юдина В.Н. отказать.

Взыскать с Юдина В.Н. в пользу Ивановой Е.Н. судебные расходы *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья. Решение вступило в заклнную силу 30.05.2012 г.