дело № 12- 230 /2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 30 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И. Г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сереброва А. Г., ... на постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 083185 от 18 мая 2010 года, вынесенное инспектором ПДПС старшим лейтенантом Моос В. З., которым Серебров А. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ста рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Сереброву А. Г. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 09.04.2010 года в 17 часов 30 минут Серебров А. Г., управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... г. Омска. На перекрестке с равнозначной дорогой - ... не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, приближающемуся справа, что является нарушением п. 13.11 Правил дорожного движения, допустил с ним столкновение.
В жалобе Серебров А. Г. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Поясняет, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по полосе встречного движения. Данный факт подтверждается расположением средств на проезжей части, кроме того это может подтвердить пассажир, находившийся в автомобиле Сереброва А. Г. После разговора с сотрудниками ГИБДД ФИО3 подошел к Сереброву А. Г. и попросил не оформлять происшествие, поскольку, по его словам, ему грозило лишение прав управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД заявили, что Серебров А. Г. выезжал с прилегающей территории, но Серебров А. Г. настоял на том, что выезжал именно с улицы, имеющей название и сквозное движение. На вопрос Сереброва А. Г., почему ФИО3 двигался по встречной полосе, сотрудники ГИБДД сообщили, что на дороге отсутствует двойная сплошная, поэтому ему не запрещено двигаться по этой стороне дороги. Такое объяснение противоречит Правилам дорожного движения. Исходя из схемы ДТП, если бы ФИО3 не нарушил Правила дорожного движения, то столкновения бы не произошло, поскольку он поворачивал налево, а Серебров А. Г. - направо, траектории их движения не должны были пересекаться. В ответ на жалобу Сереброва А. Г. получен ответ, где указывается, что признана вина в отношении ФИО3, но и Серебров А. Г. виновен в ДТП. Серебров А. Г. с данным ответом не согласен, так как ДТП произошло целиком по вине ФИО3, со стороны Сереброва А. Г. нарушений Правил дорожного движения не было.
В судебном заседании Серебров А. Г. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал. Пояснил, что двигался по ..., подъехал к перекрестку улицы Лобкова и .... Посмотрел направо, пропустил все транспортные средства, посмотрел налево и начал движение, выехав на проезжую часть улицы ... на 15 сантиметров и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. Впоследствии пояснения изменил и стал утверждать, что на проезжую часть улицы ... не выезжал.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что был привлечен к административной ответственности за нарушение правил перестроения, так как поворот на ... с улицы ... начал совершать в районе метра от начала перекрестка. Столкнулся с Серебровым А.Г., который в этот момент выезжал с ... на улицу Лобкова.
Свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД УВД г. Омска, в судебном заседании показал, что замеры, указанные в схеме ДТП, в соответствии с которыми Серебров выехал на проезжую часть улицы ... на 45 см., производил в присутствии Сереброва и ФИО3, которые с результатами замеров согласились и подписали схему.
Выслушав Сереброва А. Г., ФИО3, свидетеля изучив материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сереброва А.Г. состава правонарушения, предусмотренного
ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Сереброву в вину было вменено нарушение п.13.11 Правил дорожного движения - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Однако из заключения экспертизы № 0515/13.1-10 от 29 июля 2010 года, проведенной по определению суда «Западно-Сибирским экспертно-правовым центром», следует, что в действиях Сереброва А.Г. несоответствия п. 13.11 Правил дорожного движения не усматривается.
При производстве экспертизы эксперт имеющуюся в материалах административного производства схему места происшествия изобразил в масштабе и пришел к выводу, что с учетом характера повреждений обоих автомобилей ( в частности, вмятины на двери автомобиля ВАЗ 21099), отсутствия уклона ( который не был зафиксирован материалами административного производства), следа, видимого нал.д. 53, который проходит под передней частью «Тойоты» и заканчивается под задним колесом ВАЗ 21099, передняя часть автомобиля «Тойота» в момент ДТП выступала за левую границу проезжей части ... на 6 см.
Сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что п. 13.11 Правил дорожного движения Серебров А.Г. не нарушал.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 083185 от 18 мая 2010 года, вынесенное инспектором ПДПС старшим лейтенантом Моос В. З., которым Серебров А. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ста рублей, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сереброва А.Г. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска
Судья Е.В. Усенко