дело № 12-243/2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 13 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А. Л., ..., на постановление 55 КК 151349 от 09 июля 2010 года, вынесенное ОГИБДД УВД по Ленинскому АО г. Омска, которым Степанов А. Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Степанову А.Л. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 24 июня 2010 года в 19 часов 30 минут на ... ..., управляя автомобилем марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО10, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, ... года рождения.
В жалобе Степанов А.Л. просит постановление отменить. Указывает, что двигался в левом ряду в плотном потоке транспортных средств. В районе ... по ... перед пересечением с ... автомобиль ВАЗ 2115, двигавшийся в правом ряду в попутном ему направлении, предпринял резкий маневр влево на полосу его движения и остановился, заняв половину левой и правой полос. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось.
Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ 2115 нарушил п. 8.4 ПДД, не уступив при перестроении дорогу его автомобилю.
Административный протокол был рассмотрен в его отсутствие.
В судебном заседании Степанов А.Л. подтвердил доводы жалобы. Дополнил, что в административном протоколе время рассмотрения было указано с 14 часов. Когда он в 15 часов пришел в ГИБДД со свидетелями, постановление уже было вынесено.
По обстоятельствам ДТП пояснил, что остановился перед светофором. Когда загорелся разрешающий движение сигнал, автомобиль впереди него поехал. Он тоже начал движение со скоростью около 5 км\ч., но занимавший до этого правый ряд автомобиль ВАЗ выехал на его полосу движения и резко остановился.
ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что подъезжал к светофору на зеленый в правом ряду со скоростью около 30 км\ч. Видел, что сзади далеко от него едет ЗИЛ. Перестроился в левый ряд и продолжил движение в левом ряду на зеленый свет. Потом загорелся красный свет светофора и он остановился. Сзади его ударил автомобиль ЗИЛ. От начала перестроения до ДТП произошло секунд 15.
Его автомобиль имел повреждения заднего бампера слева до середины, крышки багажника, левого стоп-сигнала, было заломано левое крыло.
Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в ФИО10 трактористом. 24 июня 2010 года около 19 часов 30 минут ехал на тракторе по правой стороне ... .... ЗИЛ ФИО10 ехал на расстоянии 20-30 метров впереди него. Увидел, что ЗИЛ «поджимает» ВАЗ 2115. Автомобиль ФИО10 отошел в сторону, затем вновь вернулся на свое место. ВАЗ 2115 опять стал «прижиматься» в ЗИЛу. ЗИЛ снова отошел в сторону и через некоторое время вернулся на свое место. В это время впереди образовалось расстояние, достаточное для того, чтобы встала машина. ВАЗ 2115 с правой стороны перестроился на левую и сразу остановился. Водитель ЗИЛа уже не смог предотвратить столкновение.
Свидетель ФИО5 - сотрудник ИДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Омска, в судебном заседании показал, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля ВАЗ. Если бы было перестроение, то удар пришелся бы только в левую или в правую ( в зависимости от того, куда бы маневрировал водитель) часть автомобиля ВАЗ. Автомобиль ВАЗ на проезжей части располагался ровно. Если и имело место перестроение, то он уже успел перестроиться и Степанов, если он двигался со скоростью около 5 км\ч., должен был увидеть автомобиль ВАЗ и не допустить столкновения.
Степанов заявлял о свидетелях, но опрашивать их не стали, так как ситуация была очевидна.
Свидетель ФИО6, инженер по безопасности движения ФИО10», в судебном заседании показал, что очевидцем ДТП не являлся, приехал на место ДТП позже. Удар пришелся не в заднюю часть автомобиля ВАЗ, а в крыло слева. Анализ повреждений позволяет ему сделать вывод о том, что ВАЗ сманеврировал прямо перед автомобилем ЗИЛ, водитель которого в связи с внезапным маневром, небольшим расстоянием между автомобилями, габаритами автомобиля не имел возможности предотвратить столкновение.
Изучив доводы жалобы и материалы административного производства, полагаю, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Действия Степанова А.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено при рассмотрении жалобы, Степанов не выдержал необходимую дистанцию между своим автомобилем и автомобилем под управлением ФИО2 допустив столкновение.
Показания свидетеля ФИО3 на вывод суда о виновности Степанова А.Л. не влияют, так как из показаний ФИО3 следует, что ФИО2 успел перестроиться и занять положение перед автомобилем под управлением Степанова А.Л. Скорость, с которой двигался ФИО7, позволяла ему предотвратить столкновение, если бы он соблюдал дистанцию
Существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено. Степанов А.Л. был извещен о рассмотрении протокола с 14 часов, однако сам не отрицает, что явился в 15 часов, в связи с чем нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ суд при рассмотрении протокола в отсутствие Степанова А.Л. не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 151349 от 09 июля 2010 года, вынесенное ОГИБДД УВД Ленинского АО г. Омска, которым Степанов А. Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, жалобу Степанова А. Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска
Судья Е.В. Усенко