дело № 12-234/2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 12 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
при секретаре Федориновой И. Г.,
с участием представителя Баринова А.в. по доверенности Ватолкина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Баринов А. В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского АО г. Омска Масюковой О. Ю. от 21 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Баринов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Баринову А. В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 17.05.2010 г. около 11 часов не исполнил законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно: не предоставил доступ к автомобилю «ГАЗ 31105», находящему в доме по адресу ... для ареста автомобиля, закрывая ворота во двор и угрожая спустить собак, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
В жалобе Баринов А. В. просит постановление отменить. Полагает, что не было события и состава правонарушения. Штраф в размере тысячи рублей полагает слишком суровой мерой наказания. Согласно решению ... районного суда г. Омска от ... г. и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... г. в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль «ГАЗ 31105» ...) отказано ввиду его несоразмерности, поскольку рыночная стоимость предмета залога значительно превышает размер задолженности. Поэтому требование судебного пристава-исполнителя передать автомобиль неправомерно.
В судебном заседании Баринов А. В. подтвердил доводы жалобы. Не отрицал, что действительно не пустил судебного пристава исполнителя, который намеревался забрать у него автомобиль, во двор дома, так как считал, что действия пристава незаконны.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения.
Нал.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении № 231 от 17.05.2010 г., из которого следует, что 17.05.2010 г. около 11 часов по адресу: ... Баринов А. В. не исполнил законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно: не предоставил доступ к автомобилю «ГАЗ 31105», закрывая ворота во двор и угрожая спустить собак, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Нал.д. 5 имеется акт об обнаружении правонарушения.
Нал.д.21-23 имеется решение ... районного суда г. Омска от ... г., которым с Баринов А. В. и ФИО4 солидарно взыскана в пользу ОАО «Балтийский банк» задолженность по договору кредита ...АК от ... г. в сумме 79 508 рублей 82 копейки. Истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль «ГАЗ 31105» ...) отказано ввиду его несоразмерности, поскольку рыночная стоимость предмета залога значительно превышает размер задолженности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... г. данное решение оставлено в силе л.д. 24-26).
Нал.д. 7 имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, нал.д. 6 - исполнительный лист, выданный в соответствии с вышеуказанным решением.
Нал.д. 8 имеется требование судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 г. к Баринову А. В. о предоставлении беспрепятственного доступа для ареста и изъятия автомобиля марки «ГАЗ 31105», находящегося по адресу: ... в 11 часов 00 минут 17 мая 2010 г.
Обстоятельство, что в иске в части обращения взыскания на автотранспортное средство решением ... районного суда г. Омска от ... года, вступившим в законную силу, отказано, не является основанием для невозможности наложения ареста и реализации данного имущества в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Возбудив исполнительное производство, пристав-исполнитель обязан был принять меры к исполнению решения суда.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 2октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).
Согласно ст. 64 названного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5 ч. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).
Оснований сомневаться в законности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Омска ФИО5 у суда не имеется.
Из исполнительного производства следует, что приставом было проверено наличие расчетных счетов, другого имущества должника перед предъявлением требования о предоставлении доступа к автомобилю. Нормы ст. ст. 69, 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве нарушены не были.
Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Баринова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Наказание Баринову А.В. назначено в пределах минимальной санкции ст. 17.8 КоАП РФ и чрезмерно строгим не является.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Вместе с тем суд считает необходимым устранить описку в мотивировочной части постановления, так как мировой судья ошибочно сделал ссылку на ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вместо ст. 64 данного Закона, текст которой привел далее.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского АО г. Омска Масюковой О. Ю. от 21 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Баринов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу Баринов А. В. - без удовлетворения.
Устранить описку в мотивировочной части постановления мирового судьи, указав вместо ст. 12, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 64.
Федеральный судья Е. В. Усенко