дело № 12-238/2010 г.
РЕШЕНИЕ
г. Омск 10 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу защитника Пырескина А. С. в интересах Павлова И. Г. ..., на постановление мирового судьи судебного участка 53/56 Ленинского АО г. Омска Князевой О. В. от 29 июня 2010 года, которым Павлов И. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Павлову И. Г. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 07.06.2010 года около 16 часов на ... Павлов И. Г. управлял автомобилем марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе защитник Павлова И. Г. Пырескин А. С. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье. В материалах дела имеется лента показаний прибора АКПЭ-01М. Время освидетельствования, отпечатанное прибором, 15:15, дата - 8.06.2010 г. Указанные цифры перечеркнуты и авторучкой вписано время 16:15, а дата - 7.06.2010 г. В акт 55 СС № 002658 внесены: 7.06.2010 г. 16:15. В присутствии Павлова И. Г. и понятых никаких исправлений не вносилось. Сотрудники ГИБДД и понятые не были вызваны в суд для дачи показаний по поводу того, когда и кем были внесены исправления. Данный алкотестер должен проходить проверку каждые 6 месяцев, вместе с тем, в акте указана дата последней проверки - 29.06.2009 г. В протоколе указано, что велась видеозапись, однако запись не запрашивалась.
Павлов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Павлова И.Г.
В судебном заседании представитель Павлова И. Г. по доверенности Спирин А.А. подтвердил доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вывод мирового суда о виновности Павлова И. Г. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 214878 в отношении Павлова И. Г., из которого следует, что 07.06.2010 года около 16 часов на ..., Павлов И. Г. управлял автомобилем марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи л.д. 2);
- распечаткой показаний алкотестера, из которого следует, что содержание алкоголя в выдохе Павлова И. Г. составляет 0,225 мг/л, 0,450 промилле. В показаниях прибора имеются исправления - дата исправлена с 8.05.2010 г. на 7.06.2010 г., время - с 15:15 на 16:15. л.д. 3), при этом фамилия освидетельствуемого указана правильно, с результатами освидетельствования Павлов И. Г. согласился.
- актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 002658 от 07.06.2010 г., которым у Павлова И. Г. установлено состояние опьянения. В акте имеется отметка о согласии Павлова И. Г. с результатами освидетельствования л.д. 4).
- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС нал.д. 7, из которого следует, что им был остановлен водитель Павлов И. Г., были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Павлов И. Г. прошел освидетельствование с помощью алкотестера, было установлено состояние алкогольного опьянения.
Нал.д. 6 имеется объяснение Павлова И. Г.: вину в инкриминируемом ему правонарушении признает. 06.06.2010 г. около 23 часов он выпил примерно 2,5 литра пива. 07.06.2010 управлял автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак ... Был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью алкотестера, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Павлова И.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Довод защиты о том, что результат освидетельствования нал.д. 3 является доказательством, не соответствующим закону, так как в результате имеются исправления числа и времени освидетельствования, суд считает несостоятельным по следующим основаниям: Павлов И.Г., как следует изл.д. 3, согласился с результатами освидетельствования. Данные о числе и времени освидетельствования, совпадающие с исправленными нал.д. 3, имеются и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нал.д. 4, с которым Павлов И. Г. также согласился. В объяснении нал.д. 6 Павлов И.Г. указывает, что освидетельствование на состояние опьянения на месте произошло 07 июня 2010 года. Совокупность указанных данных позволяет суду сделать вывод о том, что при распечатывании результатов освидетельствования произошла техническая ошибка в указании числа и времени освидетельствования, которая была сотрудниками ГИБДД устранена. Факт освидетельствования Павлова И.Г. на состояние опьянения на месте 07 июня 2010 года в 16 часов 15 минут с результатами 0,225 мг/л - 0,450 промилле у суда сомнения не вызывает, в связи с чем результат освидетельствования нал.д. 3 не может быть признан доказательством, не соответствующим закону.
Наказание Павлову И. Г. назначено в пределах минимальной санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и чрезмерно строгим не является.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного протокола не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 53/56 Ленинского АО г. Омска Князевой О. В. от 29 июня 2010 года, которым Павлов И. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Пырескина А. С. в интересах Павлова И. Г. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е. В. Усенко