дело № 12-231/2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 28 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И. Г.,
с участием адвоката Арипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении 55 ЮН № 072505 от 05.10.2009 г., вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД ст. лейтенантом милиции Павловой Т. Н., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Полевщикова Е. В., ..., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 55 ЮН № 072505 от 05.10.2009 г., вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД ст. лейтенантом милиции Павловой Т. Н., административное производство в отношении Полевщикова Е.В. прекращено за отсутствием в действиях Полевщикова Е. В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении указывается, что 06.08.2009 г. около 13 часов 15 минут Полевщиков Е. В., управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ..., следовал по ... допустил наезд на велосипедиста ФИО4.
Велосипедист ФИО4 не убедился в безопасности движения, допустил контакт с левой боковой частью автомобиля «Тойота», ФИО4 получил телесные повреждения, которые при квалификации вреда здоровью во внимание не принимаются
В жалобе на данное постановление законный представитель ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 просит постановление отменить, указывая, что выводы инспектора Павловой Т. Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Водитель Полевщиков Е. В.следовал по двору дома со скоростью, явно превышающей 10 км/ч, о чем свидетельствуют фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых явно видны продолжительные следы тормозного пути автомобиля, что исключает версию водителя о его скорости движения во дворе дома. Полевщиков Е. В. превысил допустимую скорость движения. Не соответствует действительности и версия водителя о том, что велосипедист допустил наезд на стоящий автомобиль. Несовершеннолетний ФИО4 не был опрошен по обстоятельствам происшествия.
В судебном заседании законный представитель ФИО4 - ФИО8 - подтвердил доводы жалобы.
Выслушав ФИО8., изучив доводы жалобы и материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит отменить в связи с существенными нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Нал.д. имеется сообщение из медицинского учреждения, куда 06.08.2009 г. обратился ФИО4 с ушибом правого голеностопа и стопы, пятого пальца левой кисти. Отпущен. Пояснил, что получил повреждения при ДТП.
В соответствии с заключением эксперта БУЗ ОО БСМЭ от 30.09.2009 г. № 13483, у ФИО4каких-либо видимых телесных повреждений в представленной медицинской документации не описано. Диагноз «ушиб правого голеностопного сустава, 5 пальца левой кисти» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не обоснован, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.
Из текста постановления не усматривается, в связи с чем в действиях Полевщикова Е.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ ( отсутствие ли вреда здоровью, отсутствие ли вины Полевщикова Е.В.). Формулировка описательной части постановления позволяет сделать вывод и о вине Полевщикова Е.В., который « допустил наезд на велосипедиста ФИО4».
Между тем в соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Кроме того, в нарушение требований ст. 26.3 ч.2 КоАП РФ потерпевший и (или) его законный представитель не были опрошены при производстве административного расследования по обстоятельствам ДТП.
Из материалов административного производства не следует, принимались ли меры к установлению свидетелей ДТП.
Данные нарушения в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ являются основаниями для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 55 ЮН № 072505 от 05.10.2009 г., вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД ст. лейтенантом милиции Павловой Т. Н., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Полевщикова Е. В., ... отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вернуть дело на новое рассмотрение в ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г. Омска.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд.
Федеральный судья Е. В. Усенко