дело № 12-236/2010 г.
РЕШЕНИЕ
г. Омск 23 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу защитника Зайцева А. А. в интересах Лацука В. Н., ... на постановление мирового судьи судебного участка 62 Ленинского АО г. Омска Масюковой О. Ю. от 28.10.2009 года, которым Лацук В. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Лацуку В. Н. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 06.10.2009 года около 11 часов 25 минут на ..., ... ... Лацук В. Н. управлял автомобилем марки «Toyota Corolla», принадлежащим ФИО4, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе защитник Лацука В. Н. Зайцев А. А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Лацук В. Н. в своих объяснениях указывал, что дышал в алкотестер неоднократно, первое показание было - 0,27, то есть ниже нормы. Однако данный довод судом проверен не был, врач, проводивший освидетельствование, в судебное заседание не вызывался, распечатка ленты показаний прибора не затребовалась. Таким образом, вину Лацука В. Н. нельзя считать доказанной.
Лацук В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лацука В.Н.
В судебном заседании защитник Лацука В. Н. Спирин А. А. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные в акте нал.д. 6, не соответствуют действительности, так как первое исследование выдыхаемого воздуха показало результат 0,27 мг/л. Оснований для проведения повторных исследований выдыхаемого воздуха не имелось. Результаты освидетельствования сфальсифицированы.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вывод мирового суда о виновности Лацука В. Н. подтверждается:
- протоколом 55 ОО № 143703 от 06.10.2009 г., из которого следует, что: 06.10.2009 года около 11 часов 25 минут на ..., ... ..., Лацук В. Н. управлял автомобилем марки «Toyota Corolla», принадлежащим ФИО4, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения л.д. 3);
- протоколом об отстранении Лацука В. Н. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 4, 7);
- актом медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения № 5164 от 06.10.2009 г., которым у Лацука В. Н. установлено состояние опьянения л.д. 6), при этом, помимо наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Лацука имелись и внешние признаки алкогольного опьянения;
- из представленных по запросу суда результатов освидетельствования следует, что первое исследование показало результат 0,135 мг.\л или 0,27 промилле, последующие 0,220 мг.\л - 0,44 промилле и 0, 280 мг./л - 0,56 промилле.
- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС нал.д. 11, из которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Лацука В. Н. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Актом освидетельствования установлено состояние опьянения.
Нал.д. 9-10 имеется объяснения Лацука В. Н.: 05.10.2009 г. он с другом выпил 1 литр пива. 06.10.2009 был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Показания прибора составили 0,27 промилле. Тогда ему было предложено пройти тест повторно, показания превысили показания первого теста в два раза. Лацук В. Н. полагает, что показания прибора сфальсифицированы.
Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лацука В. Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД Лацук В.Н. не отрицает.
Оснований полагать, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения сфальсифицирован только потому, что первый раз освидетельствование показало результат 0,135 мг.\л или 0,27 промилле, не имеется. Сам Лацук не отрицает факт употребления пива накануне. Сотрудник ГИБДД в рапорте указывает, что от Лацука исходил резкий запах алкоголя. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны также внешние признаки опьянения. При таких обстоятельствах сомневаться в объективности проведенного освидетельствования у суда не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного протокола не установлено.
Наказание назначено в пределах минимальной санкции ст. 12.8 ч. 1 коАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 62 Ленинского АО г. Омска Масюковой О. Ю. от 28.10.2009 года, которым Лацук В. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Зайцева А. А. в интересах Лацука В. Н. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е. В. Усенко