дело № 12-259/2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 23 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Потапова В. С., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Ларкина С.А от 20 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Потапов В. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Потапову В.С. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 21 июня 2010 года г. в 04 часа Потапов В.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на ... в ... возле ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
В жалобе Потапов В.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему предложено не было. Следовательно, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО1 в той части, что он не видел, чтобы Потапов В.С. управлял автомобилем и по ошибке при написании рапорта исказил факты.
В судебном заседании Потапов В.С. и его представитель Васильчук И.В. подтвердили доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу Потапова В.С. - без удовлетворения.
Вывод мирового судьи о виновности Потапова В.С. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 228004, из которого следует, что 21 июня 2010 года г. в 04 часа Потапов В.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на ... в ... возле ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
л.д. 2);
- протоколом о направлении Потапова В.С. в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Потапов В.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа о прохождении освидетельствования на месте л.д. 4);
- рапортом сотрудника ОМ ФИО1., из которого следует, что 21.06. 2010 г., находясь на службе, увидел движущийся по ... из стороны в сторону автомобиль ВАЗ 2112, которым управлял Потапов В.С. с признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя из полости рта). Потапов В.С. пояснил, что сломался и может выпить, при этом употреблял спиртное л.д. 10).
- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО6, из которых следует, что 21.06.2010 г. их пригласили для участия в качестве понятых. В их присутствии Потапов В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 7, 8);
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.
Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Потапова В. С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО1 и ФИО5 Показания ФИО1 в части ошибки при написании рапорта суд считает надуманными, так как в рапорте содержатся такие подробности совершения правонарушения, какие «сонный и уставший после дежурства» сотрудник милиции не смог бы указать, если бы они не имели место в действительности.
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3, которые не оформляли бы административный материал, если бы сотрудники милиции ФИО1 и ФИО5 не утверждали, что Потапов В.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Из анализа показаний сотрудников ГИБДД следует, что прежде чем составить протокол об административном правонарушении, они досконально выяснили события правонарушения.
Наказание назначено Потапову В.С. в пределах минимальной санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП. РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Ларкина С.А. от 20 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Потапов В. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, а жалобу Потапова В. С. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е. В. Усенко