дело № 12-258/2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 01 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свичкарь С.В. на постановление мирового судьи судебного участка 57 Ленинского АО г. Омска Плиско А.В. от 19 июля 2010 года, которым Свичкарь С.В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ... проживающий в ..., работающий ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, судья
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Свичкарь С.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 26 июня 2010 года около 23 часов 20 минут управлял автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ... по ... в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Свичкарь С.В. просит данное постановление отменить. Ссылается на то, что рапорт инспектора ГИБДД не может являться доказательством его вины, так как инспектор в судебное заседание не вызывался. Рапорт второго сотрудника ГИБДД в нарушение п. 70.4 Приказа МВД РФ от 01 марта 1999 года № 150 не регистрировался и не указан в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении.
Полагает, что сотрудники ГИБДД свидетелями по делу быть не могут.
Работники ГИБДД его автомобиль не останавливали, так как автомобиль был припаркован, двигатель заглушен, а он в автомобиле не находился.
От управления транспортным средством его не отстраняли - его автомобиль не задерживался и не помещался на штраф-стоянку.
Освидетельствование на состояние опьянения имело нарушения: свидетельство о поверке и сертификат на алкотестер у сотрудников ГИБДД не имелись.
Положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.
В судебном заседании Свичкарь С.В. и его представитель Мельничук Т.В. подтвердили доводы жалобы. Свичкарь С.В. пояснил, что в мировом суде вину признал, так как судья за признание вины обещал назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления траспортным средством.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что находился во дворе ... по ..., когда на машине подъехал его знакомый Свичкарь, заглушил мотор и выпил со свидетелем пива. Минут через двадцать подъехали сотрудники ГИБДД и обвинили Свичкаря в управлении автомобилем с признаками опьянения. Нашли понятых и провели в служебном автомобиле обследование алкотестером, после чего понятые подписали результат освидетельствования.
Свидетели ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании показали, что ехали в автомобиле под управлением ФИО5, когда их остановили сотрудники ГИБДД и предложили присутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования в отношении водителя с признаками алкогольного опьянения. Сказали, что они должны смотреть, как происходит освидетельствование. В улицах в этой части города они ориентируются плохо, считают, что это была ....
Водитель, как выяснилось позднее, Свичкарь, сидел на заднем сиденье служебного автомобиля. Свидетели стояли рядом с автомобилем. Дверь автомобиля была открыта и они все хорошо видели. Сотрудники ГИБДД достали аппарат, дали подышать Свичкарю. Тот подышал, прибор запищал и на мониторе прибора появился результат - 1, 2 или 1, 3 промилле, точно свидетели не помнят за давностью времени. Потом прибор выдал письменный результат освидетельствования, который вместе с другими документами об освидетельствовании подписали свидетели.
По внешнему виду можно было предположить, что Свичкарь находится в состоянии опьянения.
Не помнят за давностью времени, вскрывался ли пакет с мундштуком и экспресс-трубкой.
При свидетелях Свичкарю права не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении при них не составлялся.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Свичкарь С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Действия Свичкарь С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Свичкарь С.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получил его копию. В протоколе имеется графа о разъяснении Свичкарь С.В. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФему разъяснены не были, не состоятелен.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, в связи с чем их показания в той части, что при них Свичкарю С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, не могут служить доказательством обоснованности доводов Свичкаря С.В. в этой части.
Из акта освидетельствования на состоянии опьянения нал.д. 6 следует, что у Свичкарь С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в крови имелся алкоголь в количестве 0,605 мг.\л или 1, 210 промилле. С результатом освидетельствования Свичкарь С.В. согласился (л.д. 5, 6).
Месяц в дате в результате освидетельствования на момент рассмотрения жалобы читается плохо - или 03 или 06. Однако, анализируя другие материалы административного производства, показания свидетелей, самого Свичкаря С.В., суд приходит к выводу о том, что первоначально месяц был указан как 06 - освидетельствование происходило 26 июня 2010 года.
С учетом изложенного результат освидетельствования нал.д. 5 не может быть признан доказательством, несоответствующим закону, так как дата проведения освидетельствования в судебном заседании установлена бесспорно, а в результате освидетельствования она не указана неверно, а плохо читаемая в силу низкого качества печати.
Противоречий в определении места совершения правонарушения суд не усматривает - ... ... в .... То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО5 показали, что освидетельствование происходило на ..., не может являться основанием для прекращения производства по делу. Свидетели показали, что плохо ориентируются в данной части города, им кажется, что это была .... С учетом предположительности показаний свидетелей в этой части и имеющихся в материалах административного производства других данных суд существенных противоречий в определении места совершения правонарушения не усматривает и приходит к выводу о том, что местом совершения правонарушения является ..., ....
Из материалов дела следует, что Свичкарь С.В. согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте суд не усматривает.
В судебном заседании представитель Свичкарь С.В. пояснила, что пробы выдыхаемого воздуха должны браться дважды. Однако глава 2 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха не предусматривает.
Не предусматривает повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха и Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от 31 декабря 2009 г.)
П. 131 данного Административного регламента не запрещает проводить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании в мировом суде Свичкарь С.В., признавая вину, пояснял, что управлял автомобилем 26 июня 2010 года около 23 часов 10 минут. На ... у ... был остановлен сотрудниками ГИБДД. Перед тем, как сесть за руль, пил пиво. С результатами освидетельствования согласен.
В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В рапорте нал.д. 7 указаны обстоятельства совершения правонарушения, инкриминируемого Свичкарь С.В., в связи с чем мировой судья обоснованно сослался на данный рапорт как на доказательство виновности Свичкарь С.В. в инкриминируемом правонарушении.
Утверждение Свичкарь С.В. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, суд расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное и считает данную позицию несостоятельной, как противоречащую материалам административного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Сведения о зоне патрулирования доказательством незаконности действий сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7 не являются, так как зоной патрулирования являются не конкретные улицы, а район.
Назначенное Свичкарь С.В. наказание в пределах минимальной санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 57 Ленинского АО г. Омска Плиско А.В. от 19 июля 2010 года, которым Свичкарь С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Свичкарь С.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е. В. Усенко