дело № 12- 255/2010год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 16 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
с участием представителя Халусовой Ю.А. по доверенности Байрамова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халусовой Ю.А. на постановление 55 КК № 335134 от 20 июля 2010 года, вынесенное инспектором ЛАО ОГИБДД УВД г. Омска Новиковым Е.А., которым Халусова Ю.А., <адрес> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес> <адрес>, проживающая в <адрес>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Халусовой Ю.А. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 20 июня 2010 года в 23 часа у <адрес> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> не заняла крайне левое положение на проезжей части дороги при повороте налево, совершала поворот налево со среднего ряда, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО2,<адрес> года рождения, после чего произошло столкновение с движущимся попутно сзади автомобилем марки <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО3, <адрес> года рождения, принадлежащим ФИО4, <адрес> года рождения.
В жалобе Халусова Ю.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что по делу не добыто доказательств ее вины в совершении правонарушения, в связи с чем производство подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В постановлении не указано, какие положения Правил дорожного движения ею были нарушены. Полагает, что правила дорожного движения нарушил водитель ФИО13
В судебном заседании Халусова Ю.А. подтвердила доводы жалобы. Пояснила, что ей нужно было совершить разворот. Подъехала к линии разрыва, включила поворот. Стояла, пропуская встречный транспорт. В это время в нее сзади врезался автомобиль ФИО2, которая обгоняла ее по встречной полосе движения. ФИО2 уехала, она включила аварийную сигнализацию и в это время в нее сзади врезался автомобиль ФИО2.
Представитель Халусовой Ю.А. по доверенности Байрамов Н.М. пояснил, что сотрудники ГИБДД неполно провели расследование, не установили и не опросили возможных очевидцев ДТП. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ехала с супругом на двух автомобилях в сторону центра, двигалась по крайне левой полосе. Увидела, что в ее сторону движется автомобиль Халусовой. Приняла левее, пытаясь уйти от столкновения, так как удар пришелся бы на то место, где сидел ребенок, но столкновения не избежала. Халусова не тормозила. Указатель поворота Халусова не включала.
Поняла, что Халусовой нужно было поворачивать, но она вовремя не перестроилась.
После ДТП машина ФИО2 проехала несколько метров, прежде чем остановилась. Как столкнулись автомобиль супруга и автомобиль Халусовой, не видела.
Телефоны двух свидетелей ДТП, которые подошли к ней и оставили свои данные, она отдала приехавшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД.
ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> <адрес>. 20 июня 2010 года автомобилем управлял его сын ФИО14
ФИО8 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащим его отцу ФИО4, следом на женой ФИО2 по крайне левой полосе движения. У пешеходного перехода увидел тормозящий автомобиль Халусовой. Указатель поворота Халусова не включала. ФИО2 направления движения не меняла. Внезапно автомобиль Халусовой резко повернул и столкнулся с правой стороной автомобиля ФИО2 Он стал уходить вправо, но так как автомобиль Халусовой перегородил проезжую часть, столкнулся с ее автомобилем левым передним боком.
Свидетель ФИО9, сотрудник ГИБДД УВД <адрес>, в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП и протокол об административном правонарушении. Столкновение с ФИО2 произошло на полосе движения ФИО2, так как все осколки разбитых стекол были на этой полосе. Данное обстоятельство подтверждается и углом удара. Автомобиль ФИО2 столкнулся с автомобилем Халусовой также на полосе своего движения, в 2,5 метрах от линии разметки и более не двигался. Осколки разбитого стекла от автомобиля ФИО2 также были рядом с данным автомобилем.
Из объяснения Халусовой Ю.А. на л.д. следует, что двигалась в крайне левом ряду со скоростью около 5 км.\час, готовясь совершить поворот налево. Вдруг заметила красную машину, которая ехала слева от ее автомобиля попутно и столкнулась с ним, а затем в ее машину сзади врезалась другая.
Из объяснений ФИО3 на л.д. следует, что двигался в левом ряду со скоростью около 50 км.\час. Впереди метрах в 15 двигался автомобиль супруги. Перед автомобилем супруги двигался <адрес> Скорость у него была маленькая, но указателей поворота он не включал. Когда автомобиль супруги поравнялся с <адрес> и уже стал его проезжать с боковым интервалом более метра, то неожиданно <адрес> стал поворачивать влево и одновременно с этим включил указатель левого поворота. Супруга приняла левее, но столкновения не избежала. Передней левой частью <адрес> ударил в правую боковую часть автомобиля супруги. После ДТП <адрес> оказался на пути его движения, расстояние было около 10 метров. ФИО2 стал тормозить и уходить вправо, но до конца уйти не смог и передней левой частью ударил в заднюю часть автомобиля <адрес>.
Из объяснений ФИО2 на л.д. следует, что двигалась в крайне левом ряду. Расстояние от ее автомобиля до линии разметки было около 0,6 метра. Впереди в среднем ряду с меньшей скоростью двигался автомобиль <адрес> с боковым интервалом около метра Когда передняя часть ее автомобиля уже проехала переднюю часть автомобиля <адрес> неожиданно совершил маневр влево на ее автомобиль. Она сразу приняла левее и тут же почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Еще левее она уйти не могла, так как там был встречный транспорт. От удара ее вынесло на полосу встречного движения, откуда она, вывернув руль, вернулась на свою полосу и остановила машину.
Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО15 следует, что осколки стекла в районе передней левой части автомобиля <адрес> находились не на встречной полосе движения, а на полосе движения автомобиля <адрес>
На л.д. имеется схема ДТП, из анализа которой, как анализа показаний и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО2 произошло на их полосе движения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу Халусовой Ю.А. - без удовлетворения.
В действиях Халусовой Ю.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется в вину Халусовой Ю.А. в протоколе об административном правонарушении, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В нарушение требований п. 8.5 ПДД Халусова Ю.А., как бесспорно установлено в судебном заседании, осушествляла поворот налево, не заняв соответствующего крайне левого положения на проезжей части, не убедившись, что крайне левая полоса свободна, не уступив дорогу в момент поворота налево движущемуся по крайне левой полосе автомобилю под управлением ФИО2 и допустила столкновение с данным автомобилем, после чего произошло столкновение с движущимся попутно сзади автомобилем под управлением водителя ФИО3
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
Назначенное Халусовой Ю.А. наказание в виде штрафа чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 55 КК № 335134 от 20 июля 2010 года, вынесенное инспектором ЛАО ОГИБДД УВД г. Омска ФИО6, которым Халусова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Халусовой Ю.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко