дело № 12-284/2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 23 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
при секретаре Федориновой И. Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бейфус В.А., <адрес> года рождения, уроженки <адрес> гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска Козловой А.С. от 25 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Бейфус Валентина Андреевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Бейфус В.А. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 22 июля 2010 г. в 16 часов не исполнила законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно: впустив в <адрес> для проверки имущественного положения должника и составления акта описи и ареста судебного пристава-исполнителя по предъявленному требованию, в последующем, когда пристав-исполнитель, установив наличие имущества, пошла пригласить понятых для составления акта описи и ареста телевизора, предупредив Бейфус, чтобы та не закрывала дверь, закрыла дверь квартиры, отказавшись предоставить доступ в квартиру судебному приставу-исполнителю и понятым, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
В жалобе Бейфус В.А. просит постановление отменить (изменить). Указывает, что впустила судебного пристава-исполнителя в квартиру, показала квитанции Водоканала. ФИО3 сказала, что пригласит понятых не для описи имущества, а для изъятия телевизора. Бейфус ответила, что пристав может забрать телевизор только на основании постановления о конфискации. Пристав вышла из квартиры, попросив не закрывать входную дверь. Бейфус закрыла дверь, так как в подъезде неприятный запах. Сын Бейфус с другом видели, как ФИО3 вышла из подъезда и больше не возвращалась.
В судебном заседании Бейфус В.А. подтвердила доводы жалобы.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что пришла к Бейфус для проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества по возбужденному исполнительному производству. Бейфус впустила ее в квартиру и не препятствовала проверить имущество. Установив наличие телевизора в рабочем состоянии, сказала, что пригласит понятых и произведет арест телевизора; попросила Бейфус не закрывать дверь в квартиру. Бейфус сказала, что больше ее в квартиру не впустит, вытолкала ее из квартиры, встала в дверном проеме и закрыла дверь. Она нашла понятых, но Бейфус дверь им не открыла. Она составила акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения.
На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении № 326 от 22 июля 2010 г., из которого следует, что Бейфус В.А. 22 июля 2010 г. в 16 часов по адресу: <адрес> не исполнила законного требования судебного пристава-исполнителя, не предоставив доступ к имуществу, находящемуся в квартире, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя. На л.д. 7 имеется акт об обнаружении правонарушения.
на л.д. 8-10 имеется исполнительный лист, выданный в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка 61 Ленинского АО г. Омска о взыскании с Бейфус В.А. в пользу ФИО11 задолженности в сумме 6 980 рублей.
На л.д. 7 имеется постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.
На л.д.12 имеется требование судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2010 г. к Бейфус В.А. о предоставлении беспрепятственного доступа для проверки имущественного положения, по адресу: <адрес> - 25 в 16 часов 22 июля 2010 г.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).
Согласно ст. 64 названного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущство.
Оснований сомневаться в законности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Омска ФИО8 у суда не имеется.
Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бейфус В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Бейфус В.А. не открыла дверь в квартиру судебному приставу-исполнителю после того, как была предупреждена приставом о намерении наложить арест на телевизор и пригласить для этого понятых, у суда не имеется.
Позицию непризнания вины Бейфус В.А. суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью уклонения от административной ответственности и считает ее несостоятельной, как противоречащую материалам административного производства.
Наказание Бейфус В.А.. назначено в пределах минимальной санкции ст. 17.8 КоАП РФ и чрезмерно строгим не является.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска Козловой А.С. от 25 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Бейфус В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу Бейфус В.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е. В. Усенко