дело № 12-287/2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 24 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка 63 Ленинского АО г. Омска Быковой О.И. от 25 августа 2010 года, которым <адрес> юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину <адрес> при следующих обстоятельствах: 07 июля 2010 года в 13 часов при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что <адрес> не выполнило в установленный срок законного предписания главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (Управления Роспотребнадзора по Омской области) ФИО6. от 28 мая 2010 года № 2047/ вп (п.1), а именно: не оборудована площадка для сбора бытовых отходов ( место временного хранения отходов на жилой территории, санитарная площадка) для жилого дома <адрес> на расстоянии не более 100 метров от данного жилого дома, что является нарушением требований п. 2.2.3 санитарных правил и нории СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных приказом Главного государственного санитарного врача 05 августа 1988 года № 4690-88, о чем 07 июля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении.
В жалобе <адрес> просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Коммунальные услуги <адрес> не оказывает, а обеспечивает.
Отношение отсутствующей площадки для сбора бытовых отходов к общему имуществу МКЖД не определено, принадлежность земельного участка, на котором, по мнению Роспотребнадзора, должна располагаться данная площадка, не определена. Обязательств по строительству площадки для сбора бытовых отходов <адрес> на себя не брало.
Указанные Роспотребнадзором якобы нарушенные нормы права не имеют отношения к обязанностям <адрес> в отношении дома <адрес> В соответствии с правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов «исполнитель» - это организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услугу по вывозу бытовых отходов по возмездному договору. <адрес> такую услугу, как вывоз бытовых отходов по возмездному договору собственникам дома не оказывает, в договоре управления такой услуги нет, лицензии на вывоз и утилизацию отходов у <адрес> не имеется.
Пункт 2.2.3 санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных приказом Главного государственного санитарного врача 05 августа 1988 года № 4690-88 к управляющим организациям применять нельзя, так как их обязанности в соответствии с ЖК РФ могут устанавливаться не органами власти, а собственниками МКЖД. Кроме того, в этом законе указана процедура согласования места размещения площадки для отходов, в которой задействованы представители заявителя. Однако жители окрестных домов были против размещения площадки для мусора возле места их проживания.
Нормы Законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «О защите прав потребителей» носят общий характер и не могут применяться к управляющей организации по нормам ЖК РФ.
<адрес> оспаривает и основания для проведения внеплановой проверки.
Представитель <адрес> Долинный Ю.А. подтвердил доводы жалобы.
Исследовав материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности <адрес> в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Действия <адрес> правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Мировой судья, проверив все доводы <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по установке и оборудовании площадки для сбора бытовых отходов и их вывозу возложена на <адрес>
Довод о том, что принадлежность земельного участка, на которой Роспотребнадзором предлагается установить данную площадку, не определена, противоречит ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой в существующей застройке поселений земельный участок, где расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса РФ и поставленный на государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и ст. 43 Градостроительного Кодекса, определяющей размеры земельных участков в границах застроенных территорий
Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановых проверок не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 63 Ленинского АО г. Омска Быковой О.И. от 25 августа 2010 года, которым <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу <адрес> - без удовлетворения.
Судья Е.В. Усенко