дело № 12-286/2010 год
РЕШЕНИЕ
<адрес> 28 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
при секретаре Федориновой И. Г.,
с участием представителя Потапова П.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сасько М.И., <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска Козловой А.С. от 27 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Сасько М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Сасько М.И. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 07 июля 2010 г. в 21 час 25 минут Сасько М.И., управляя автомобилем марки <адрес>», государственный регистрационный номер <адрес>, двигался в районе <адрес> <адрес> с признаками наркотического опьянения ( нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке). Не выполнил законное требование о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Сасько М.И.. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль по надуманным основаниям.
Сасько в судебном заседании пояснял, что «отсутствовало должное количество понятых». Однако мировой судья отказал ему в ходатайстве о вызове понятых. Сотрудник ГИБДД не мог определить наличие у него наркотического опьянения, так как такое возможно только в специальных условиях.
В судебном заседании Сасько М.И. и его представитель Потапов П.Н. подтвердили доводы жалобы. Сасько М.И. пояснил, что его мать получила лекарство в аптеке у «Кристалла» и оставила их у него в квартире в гор. Водников. Мать живет в поселке Светлый. 07 июля 2010 года вечером ей стало плохо и он повез ей лекарства. Отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как мать по состоянию здоровья остро нуждалась в данных лекарствах. ФИО8 он отвезти матери лекарства не просил. Понятых к нему не подводили и они его не видели.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Сасько не видел и не слышал, чтобы тот отказывался от освидетельствования. По просьбе сотрудников ГИБДД подписал все документы и уехал. Второго понятого не видел.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вывод мирового судьи о виновности Сасько М.И. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОО 2300702 от 07 августа 2010 г., из которого следует, что 07 июля 2010 г. в 21 час 25 минут Сасько М.И., управляя автомобилем марки <адрес> государственный регистрационный номер <адрес>, двигался в районе <адрес> <адрес> <адрес> с признаками наркотического опьянения ( нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке). Не выполнил законное требование о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3) В протоколе имеется выполненная Сасько М.И. фраза: «от прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении отказываюсь»;
- протоколом об отстранении Сасько М.И. от управления транспортным средством (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Сасько М.И. имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> отказался. В протоколе имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО6 (л.д. 6).
На л.д. 7, 8 имеются объяснения ФИО4 и ФИО6 из которых следует, что Сасько М.И. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
-рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7, из которого следует, что Сасько М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Сасько М.И. имелись признаки наркотического опьянения: нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке ( л.д.9);
- показаниями в судебном заседании в мировом суде свидетеля ФИО15 ( л.д.70-71).
Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сасько М.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Позицию Сасько М.И. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает ее несостоятельной, как противоречащую всем материалам административного производства. Из всех материалов административного производства следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Сасько М.И. на медицинское освидетельствование; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена; Сасько М.И. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья дал обоснованную критическую оценку доводам Сасько М.И. о наличии в его действиях крайней необходимости, так как доставить лекарство матери Сасько М.И. мог находящийся в автомобиле приятель Сасько М.И. - ФИО8
Ссылка Сасько М.И. на то обстоятельство, что ФИО8 в мировом суде пояснял, что двоих понятых не было, несостоятельна,так как из протокола судебного заседания следует, что таких показаний ФИО8 не давал ( л.д. 61-64).
Критически суд оценивает показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании. Объяснить, почему он, не видя Сасько М.И., подписал объяснение, в котором указано, что был второй понятой и Сасько в их присутствии отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 не мог.
Между тем сам Сасько М.И. в судебном заседании в мировом суде ( л.д. 70-71) пояснял, что видел второго понятого - то есть ФИО4 и согласился с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7 в части обстоятельств засвидетельствования его отказа от медицинского освидетельствования понятым (ФИО4).
Суд считает, что нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не имелось - ФИО4 действительно присутствовал в качестве понятого при отказе Сасько М.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании пытался помочь Сасько М.И. избежать административной ответственности за содеянное.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного протокола не установлено.
Наказание назначено Сасько М.И. в пределах минимальной санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и чрезмерно строгим не является.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска Козловой А.С.. от 27 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Сасько М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сасько М.И. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е. В. Усенко