дело № 12-280/2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 06 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
жалобу Полунина А.Ю., <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> проживающего в <адрес>, на постановление ОГИБДД по ЛАО г. Омска 55 КК № 084654 от 21 августа 2010 года, которым Полунин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Полунину А.Ю. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 07 августа 2010 года в 20 часов, управляя автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехав со двора на ул. <адрес> и двигаясь в сторону ул. <адрес>, пересек при этом двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
В жалобе Полунин А.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что остановился на перекрестке в ожидании зеленого сигнала светофора, намереваясь совершить поворот направо на ул. <адрес>. Инспектор ГИБДД потребовал остановить автомобиль за светофором и когда он выполнил требование, изъял у него документы.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Схема правонарушения не составлялась, по мнению Полунина А.Ю., потому, что ближайший к перекрестку выезд со двора не мог быть виден сотрудником ГИБДД, находящимся в служебном автомобиле, так как обзор закрывает дом <адрес> либо двойная сплошная линия разметки в месте ближайшего выезда отсутствует.
В судебном заседании Полунин А.Ю. подтвердил доводы жалобы. Дополнил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. С перекрестка инспектор, возможно, и мог видеть, как он выезжал со двора. В месте, откуда он выезжал, двойная сплошная линия разметки с его стороны имеет линию разрыва.
В судебное заседание 06 октября 2010 года Полунин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Полунина А.Ю.
Свидетель ФИО4 сотрудник ГИБДД УВД г. Омска, в судебном заседании показал, что в конце июля 2010 года на участке дороги <адрес> была нанесена двойная сплошная линия разметки. 07 августа 2010 года вечером он находился на остановке, а второй сотрудник ГИБДД ФИО5 находился на перекрестке метрах в 10 от места нарушения и видел, как Полунин выехал со двора на улицу <адрес> и пересек двойную сплошную линию разметки.
При составлении протокола об административном правонарушении Полунину разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
08 августа 2010 года утром, когда они вышли на дежурство на этот участок дороги, увидели, что в месте выезда со двора двойная сплошная линия разметки была вручную переделана в линию разрыва.
Свидетель ФИО6 сотрудник ГИБДД, показал, что находился на углу перекрестка. Посмотрел направо и увидел, как Полунин выезжает со двора и пересекает двойную сплошную линию разметки. Остановил Полунина на повороте <адрес>, представился, попросил предъявить документы и объяснил, что он нарушил. Попросил Полунина пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Полунину разъяснялись.
08 августа 2010 года утром, когда они вышли на дежурство на этот участок дороги, увидели, что в месте выезда со двора двойная сплошная линия разметки была вручную переделана в линию разрыва.
На л.д. имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 07 августа 2010 года в 20 часов Полунин А.Ю., управляя автомобилем марки <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехав со двора на улицу <адрес> и двигаясь в сторону ул. <адрес>, пересек при этом двойную сплошную линию разметки.
На л.д. имеется рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7 из которого следует, что Полунин А.Ю. выезжал на автомобиле со двора по ул. <адрес>, пересек двойную сплошную линию разметки.
Выслушав Полунина А.Ю., свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу Полунина А.Ю. - без удовлетворения.
В действиях Полунина А.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Позицию Полунина А.Ю. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности за содеянное. Как из пояснений Полунина А.Ю., так и из показаний сотрудников ГИБДД следует, что по ул. <адрес> нанесена двойная сплошная линия разметки. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что в месте выезда Полунина со двора на улицу <адрес> в 20 часов 07 августа 2010 года имелась двойная сплошная линия разметки, а не линия разрыва.
Представленные Полуниным А.Ю. фотоснимки доказательством его утверждения о том, что он проехал по линии разрыва в двойной сплошной, являться не могут, так как произведены, как не отрицает сам Полунин А.Ю. в судебном заседании, не 07 августа 2010 года. Свидетели же в судебном заседании показали, что утром 08 августа 2010 года обнаружили, что в том месте, где Полунин выезжал со двора, сплошная линия разметки была вручную переделана в линию разрыва, хотя в 20 часов 07 августа 2010 года она имелась.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, как следует из протокола об административном правонарушении и показаний свидетелей, Полунину разъяснялись.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Наказание назначено Полунину А.Ю. в пределах минимальной санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД по ЛАО г. Омска 55 КК № 084654 от 21 августа 2010 года, которым Полунин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, оставить без изменения, а жалобу Полунина А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко