дело № 12-319/ 2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 28 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Самойловой В.Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Никитина А.К по доверенности Перешивко К.С. постановление мирового судьи судебного участка 62 Ленинского АО г. Омска Ларкина С.А. от 28.09.2010 года, которым Никитин А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, судья
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Никитину А.К. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 27.08.2010 года в 22 часа 41 минуту Никитин А.К. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на объездной дороге <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.
В жалобе Перешивко К.С. в интересах Никитина А.К. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью виновности Никитина А.Н. в совершении правонарушения. Указывает, что инспектором ГИБДД были нарушены правила освидетельствования лица на состояние опьянения. Мировым судьей не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по делу, судья необоснованно ссылается на акт медицинского освидетельствования, которое не проводилось.
В судебном заседании Никитин А.К. и его представители Перешивко К.С. и Диденко В.Е. подтвердили доводы жалобы. Никитин А.К. также пояснил, что в период с 11 часов -обеденное время выпил бутылку пива. Сотрудники ГИБДД, остановившие его автомобиль, сказали, что от него исходит запах алкоголя. Вместе с сотрудниками ГИБДД он проследовал на пост ГИБДД, где сотрудники около получаса заряжали алкотестер. Затем они пригласили понятых, в присутствии которых он прошел освидетельствование. Мундштук в его присутствии не вскрывался. Он подписал результаты освидетельствования и акт освидетельствования.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вместе с еще одним лицом были понятыми при освидетельствовании Никитина на состояние опьянения. Некоторое время они втроем ожидали на посту ГИБДД. Никитин молчал; внешних признаков опьянения у него не было. Затем инспектор вставил мундштук и попросил Никитина подуть в алкотестер. Никитин подул, в окне прибора показались цифры, а затем распечатались результаты. Никитин при проведении освидетельствования не возмущался, результат не оспаривал.
За давностью времени не помнит, как вставлялся мундштук. Сертификат и пломбу на приборе инспектор им не показывал.
На л.д. 4 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2010 года, согласно которому у Никитина А.К. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых проведено исследование выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 М, показания прибора составили 0,165 мг/л или 330 промилле. В результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитин А.К. согласился, о чем имеются его подписи.
На л.д. 5 имеется объяснение Никитина А.Н. в котором он собственноручно указывает, что употребил стакан пива и сел за руль автомобиля.
На л.д. 9 имеется рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7, из которого следует, что в ходе несения службы на объездной <адрес> в 22 часа 05 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никитина А.К. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. Никитин А.К. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения показания
При таких обстоятельствах ссылка на то, что виновность Никитина А.К. в совершении указанного правонарушения не доказана, так как инспектором ГИБДД были нарушены правила освидетельствования лица на состояние опьянения, не нашла подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО6 доказательством нарушения процедуры освидетельствования не являются, так как пояснить, при каких обстоятельствах менялся мундштук, свидетель не мог.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
Действия Никитина А.К. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
Назначенное Никитину А.К. наказание в пределах минимальной санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ чрезмерно суровым не является.
Однако в мотивировочной части постановления суда произошла описка - имеется ссылка на акт медосвидетельствования, в то время как в материалах дела имеется акт освидетельствования. Суд считает необходимым устранить данную описку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 62 Ленинского АО г. Омска Ларкина С.А. от 28.09.2010 года, которым Никитин А.К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Никитина А.К - без удовлетворения.
Устранить описку в мотивировочной части постановления, указав вместо «акт медосвидетельствования» «акт освидетельствования».
Федеральный судья Е. В. Усенко