дело № 12- 302 /2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 03 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаренко Ю.А.,<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <адрес> на постановление и.о. начальника ГАИ Ленинского АО г. Омска ФИО3 от 14 сентября 2010 года 55 КК № 443307 по делу об административном правонарушении, которым Пономаренко Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Пономаренко Ю.А. при следующих обстоятельствах: 30 августа 2010 года в 20 часов 21 минуту, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос для движения,
допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом.
В жалобе Пономаренко Ю.А. просит постановление отменить. Указывает, что 30 августа 2010 года двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Метров через сто после перекрестка в районе остановки <адрес>» там, где разрешено дорожной разметкой, стал осуществлять поворот налево. После маневра его остановил сотрудник ГИБДД ФИО4, который сообщил, что Пономаренко Ю.А. пересек сплошную линию разметки. Действительно, какое-то время назад в месте, где он осуществлял поворот, была разметка в виде двух сплошных линий, однако 30 августа 2010 года дорожная разметка разрешала поворот.
Обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, разнятся.
В судебном заседании Пономаренко Ю.А. подтвердил доводы жалобы. Дополнил, что развернувшись в районе действия первой после трамвайных путей линии разметки 1.11, он сразу же припарковался в разрешенном для этого месте. Сплошная линия разметки была практически не видна, рядом же была нанесена свежая линия разметки, в связи с чем он полагает, что если бы в направлении его движения маневр разворота был бы запрещен, то при нанесении разметки этот участок дороги продолжили бы сплошной линией. Его маневр соответствует Правилам дорожного движения.
Свидетель ФИО4, сотрудник ГИБДД УВД г. Омска, в судебном заседании показал, что Пономаренко двигался от <адрес> в сторону <адрес>. Проехав <адрес>, он совершил разворот в районе действия первой после путей линии разметки 1.11. Однако разворот там разрешен только во встречном для Пономаренко направлении движения. С его направления движения имеется сплошная линия разметки, запрещающая разворот. Не отрицает, что сплошная линия разметки затерта, но она просматривается.
Изучив представленные доказательства, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В материалах дела имеется ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Омской области, из которого следует, что в направлении движения Пономаренко <адрес> в районе пятидесяти метров после пересечения <адрес> ( то есть в том месте, где Пономаренко совершил разворот) имеется линия разметки 1.11, разрешаюшая разворот только в одну сторону - со стороны <адрес> в сторону <адрес> ( то есть разрешающая разворот со стороны движения Пономаренко).
Однако из пояснений Пономаренко, показаний инспектора ГИБДД ФИО4 и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи данного участка дороги следует, что в том месте, где Пономаренко совершил разворот, имеется линия разметки 1.11 с линией разрыва со стороны направления от <адрес> ( а не наоборот, как указано в ответе УГИБДД УВД по Омской области).
Суд исходит из фактически имеющейся линии разметки 1.11, на которой линия разрыва имеется со стороны направления от <адрес>
Однако, как видно на видеозаписи и не отрицается инспектором ГИБДД ФИО4, сплошная линия разметки в районе разметки 1.11 со стороны движения Пономаренко затерта.
Разметкой следует считать линии, надписи и другие обозначения, применяемые самостоятельно, в сочетании с дорожными знаками или светофорами, на проезжей части дорог с усовершенствованным покрытием, бордюрах, элементах дорожных сооружений и обстановки дорог (п. 3.1. ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования»).
Иных надписей, обозначений, дорожных знаков, выделяющих разметку 1.11 на том участке дороги, где совершил разворот Пономаренко, не имеется
Анализируя ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» раздел 4 п. 4.6 ( «функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 м разрушение разметки из термопластика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25%, а износ разметки из краски не превышает 50% ее площади»), полагаю, что имеющийся износ краски на сплошной линии разметки 1.11 позволил Пономаренко полагать, что разворот с его направления движения на полосу встречного движения разрешен.
В действиях Пономаренко, по мнению суда, отсутствует умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом.
В соответствии со ст. ст. 24.5 ч. 2, 30.7 ч. 3 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава правонарушения постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 30. 11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ГАИ Ленинского АО г. Омска ФИО9 от 14 сентября 2010 года 55 КК № 443307 по делу об административном правонарушении, которым Пономаренко Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пономаренко Ю.А. состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко