дело № 12-336/2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 30 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Исенова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление 55 КК 443889 от 09.09.2010 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ЛАО г. Омска, которым Исенов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере триста рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Исенову Р.А. при следующих обстоятельствах: 09.08.2010 года в 02 часа 32 минуты в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 29 км. трассы <адрес> со скоростью 119 км./ч., превышающей установленную в районе населенного пункта скорость движения 90 км.\ч. на 29 км./ч.
В жалобе Исенов Р.А. просит постановление отменить. Указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения, что не позволило правильно рассмотреть дело. Он отказался выйти из своего автомобиля, попросил сотрудников ГИБДД представить ему доказательства нарушения им скорости, однако сотрудники отказали ему, ссылаясь на то, что прибор «Визир» не является переносным, а установлен на капоте служебного автомобиля. Сотрудники милиции отказались вписывать в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей пассажиров его автомобиля.
В судебном заседании Исенов Р.А. подтвердил доводы жалобы.
На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении 55 ОО № 216224 от 09.08.2010 года, из которого следует, что 09.08.2010 года в 02 часа 32 минуты в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения Исенов Р.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 29 км. трассы <данные изъяты> со скоростью 119 км./ч., превышающей установленную скорость движения на 29 км./ч.
На л.д. 12 имеется объяснение водителя ФИО3, из которого следует, что он был остановлен инспектором ДПС, и ему был предъявлен прибор «Визир», на котором было зафиксировано нарушение скоростного режима автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скорость составляла 119км/ч. инспектор предложил водителю-нарушителю пройти в служебный автомобиль, чтобы просмотреть видеозапись, тот отказался, так как прибор был установлен на капоте транспортного средства. С нарушением водитель не согласен.
На л.д. 13 имеется рапорт инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что 09.08.2010 года в 02 часа 32 минуты на 34 трассы <адрес> за превышение скорости был остановлен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, под управлением Исенова Р.А., скорость составила 119км/ч. Измерения проведены прибором «Визир» № 0711080, который установлен в стационарном режиме. Инспектором ФИО10. Исенову Р.А. было предложено пройти в патрульный автомобиль для предъявления ему видеозаписи с его нарушением, водитель отказался, с нарушением не согласился. Исенов Р.А. просил указать в качестве свидетелей пассажиров его автомобиля, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Водителю в присутствии свидетелей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Исенов Р.А. написал, что не согласен.
На л.д.16 имеются сведения о поверке прибора «Визир».
В материалах дела имеется видеозапись, выполненная на электронном носителе, из которой следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 09 августа 2010 года в 02 часа 32 минуты двигался со скоростью 119 км.\ч.
На л.д.22 имеются показания свидетеля ФИО11., инспектора ДПС ОБДПС ГАИ по Омской области о том, что после установления факта превышения скорости водителем Исеновым они остановили автомобиль Исенова. Свидетель дважды предложил Исенову посмотреть показания прибора, но Исенов отказывался. Тогда свидетель остановил проезжавшего мимо водителя транспортного средства и взял объяснения по факту отказа
Выслушав Исенова Р.А., изучив материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Действия Исенова Р.А. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Позицию непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает несостоятельной, так как она противоречит материалам административного производства.
Ссылка Исенова на то, что сотрудники ГИБДД нарушили требования п. 70 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от 31 декабря 2009 г.), предложив ему выйти из своего автомобиля и проследовать в служебный автомобиль ГИБДД, несостоятельна, так как сотрудник ГИБДД вправе предложить участнику дорожного движения:
а) выйти из транспортного средства в случаях:
когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий;
в) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Также несостоятельна ссылка на нарушение сотрудниками ГИБДД п. 43 приложения к данному Приказу, так как сотрудники ГИБДД, как установлено материалами дела, двигались по проезжей части.
Наказание Исенову назначено в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 55 КК 443889 от 09.09.2010 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ЛАО г. Омска, которым Исенов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере триста рублей, оставить без изменения, а жалобу Исенова Р.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко