дело № 12-343/2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 20 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка 108 Ленинского АО г. Омска Купленской Н.М. от 23 ноября 2010 года, которым <адрес>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме десяти тысяч рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения <адрес>» вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 29 сентября 2009 года Государственный инспектор ГПН ЛАО г. Омска ФИО6 вынес предписание № 568/1 № 1, которым обязал <адрес> в срок до 01 сентября 2010 устранить нарушение Правил пожарной безопасности, а именно:
- для целей пожаротушения предусмотреть переносную пожарную мотопомпу (ППБ 01-03 п. 31);
- в помещениях административно-бытового здания предусмотреть автоматическую пожарную сигнализацию ( НПБ 110-03 п. 14 табл.1 п. 9);
- обеспечить хранение баллонов вместимостью более 12 литров для снабжения газом кухонных плит в пристройке из негорючего материала или в металлическом ящике глухого участка наружной стены не ближе пяти метров от входа в здание ( (СНиП 30-02-97 п. 8.12);
- предусмотреть на проездах разъездные площадки длиной не менее 15 метров и шириной не менее 7 метров, включая ширину проезжей части. Выполнить не более 200 метров между разъездными площадками и разъездными площадками и перекрестками. Обеспечить тупиковые проезды разворотными площадками не менее 12 на 12 метров (СНиП 30-02-97 п. 5.8);
- выполнить электрооборудование и молниезащиту садовых и хозяйственных построек в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок (ПУЭ). РД 34.21.122, ВСН 59 и НПБ 106 ( СНиП 30-02-97 п. 8.14);
- обучить ответственное лицо мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию ( ст. 37 Закона «О пожарной безопасности»).
При проверке исполнения предписания 07 октября 2010 года установлено, что исполнен только последний пункт предписания.
В жалобе на данное постановление <адрес>» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что на момент вынесения постановления у <адрес> не было материальной возможности приобрести мотопомпу. Административно-бытовое здание на территории <адрес> отсутствует, есть здание для проживания сторожа. Обеспечить выполнение садоводами третьего и пятого пунктов предписания <адрес>» не в состоянии - собственники садовых домиков и хозяйственных построек сами несут ответственность за свое имущество.
Пункт 4 предписания связан с изменением границ земельных участков членов садоводческих товариществ - собственников данных участков и заведомо невыполним.
В судебном заседании представитель <адрес> Аникин Н.А.. подтвердил доводы жалобы. Дополнил, что мотопомпу <адрес> приобрело.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, прихожу в к следующему выводу.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии по пунктам 1-3 предписания в действиях <адрес>» признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Утверждение <адрес> о том, что в их действиях по данным пунктам предписания отсутствует состав правонарушения, несостоятельно. Ни на наличие вины, ни на квалификацию действий отсутствие денежных средств для устранения нарушений Правил пожарной безопасности не влияет. Пункт 1 предписания ( переносная пожарная мотопомпа для целей пожаротушения) основан на законе (ППБ 01-03 п. 31), так как в границах <адрес> имеется водоем, число участков не более трехсот.
Сведений о том, что здание, в котором проживает сторож и в котором предлагается предусмотреть автоматическую пожарную сигнализацию, является не административно-бытовым, а жилым помещением, в судебное заседание не представлено.
Требование пункта 3, как следует из акта проверки, относится только к административно-бытовому зданию ( л.д. 16).
Вместе с тем доводы жалобы в отношении необоснованности вменения нарушений, содержащихся в п. 4 и 5 предписания, суд считает состоятельными и полагает необходимым внести изменения в описательную часть постановления мирового судьи, исключив указание на невыполнение требований, содержащихся в п. 4 и 5 предписания, так как данные требования вменены <адрес> необоснованно.
В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, введенных в действие Постановлением Госстроя России от 17 мая 1997 года № 18-38, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
С учетом изложенного полагаю необходимым исключить из предписания 568/1/№ 1 от 29 сентября 2009 года пункты, обязывающие:
- предусмотреть на проездах разъездные площадки длиной не менее 15 метров и шириной не менее 7 метров, включая ширину проезжей части; выполнить не более 200 метров между разъездными площадками и разъездными площадками и перекрестками; обеспечить тупиковые проезды разворотными площадками размером не менее 12 на 12 метров, так как исполнение данного пункта предписания повлечет за собой нарушение права собственников земельных участков, границы земельных участков которых необходимо будет изменить для приведения имеющихся проездов между аллеями и разъездных и разворотных площадок в соответствии с требованиями предписания;
- выполнение электрооборудования и молниезащиты садовых и хозяйственных построек в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок, так как выполнение данного пункта предписания зависит не от юридического лица - <адрес>», а от членов <адрес> - собственников земельных участков и <адрес> по мнению суда, субъектом данных пунктов предписания не является.
Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено.
Наказание назначено в пределах минимальной санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 108 Ленинского АО г. Омска Купленской Н.М. от 23 ноября 2010 года, которым <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме десяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Федеральный судья Е. В. Усенко