дело № 12-341/2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 20 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А каб. 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Сорока Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Кокорина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка 61 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А. от 28 октября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <адрес> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения <адрес> вменялось в вину при следующих обстоятельствах: 14 апреля 2010 года Государственный жилищный инспектор Омской области Кудряшов Д.В. вынес предписание за № 03-02-08\27, которым обязал <адрес> в срок до 31 мая 2010 года привести в технически исправное состояние вентиляцию в <адрес>. Впоследствии срок исполнения предписания был продлен до 09 августа 2010 года.
При проверке исполнения данного предписания 19 августа 2010 года установлено, что предписание не исполнено.
Мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях <адрес> состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ по тем основаниям, что по данному факту уже было вынесено постановление о прекращении производства по делу, так как вентиляция находится в исправном состоянии, а <адрес> на балансе <адрес> не находится.
В протесте на данное постановление прокуратура Ленинского АО г. Омска просит постановление отменить, так как мировой судья ошибочно указал, что требование предписания уже было предметом рассмотрения по делу № 5-572/2010 год, по которому вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вентиляция находится в исправном состоянии, а дом <адрес> на балансе <адрес> не находится.
В действительности предписание от 14 апреля 2010 года было вынесено в отношении пристроя к дому <адрес>, который имеет такой же почтовый адрес, как дом, обслуживается <адрес>» и где действительно отсутствует вентиляция.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Сорока Т.А. подтвердила доводы протеста.
В судебное заседание представитель <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения протеста от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие представителя <адрес>
Постановление мирового судьи подлежит отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировой судья неверно определил объект действия предписания и пришел к ошибочному выводу о том, что требование предписания уже было предметом рассмотрения по делу № 5-572/2010 год, по которому вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вентиляция находится в исправном состоянии, а <адрес> на балансе <адрес> не находится.
Отсутствие вентиляции в пристройке к дому <адрес> и факт обслуживания данного пристроя <адрес> подтверждается материалами административного производства.
В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 61 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А. от 28 октября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <адрес> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Федеральный судья Е. В. Усенко