дело № 12-335/2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 22 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башинского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <адрес> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ЛАО УВД г. Омска ФИО27 которым Башинский Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Башинскому Е.В. при следующих обстоятельствах: 11 октября 2010 года в 11 часов <адрес> Башинский Е.В. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО23., с неисправным рулевым управлением - суммарный люфт в рулевом управлении составлял 22 градуса.
В жалобе Башинский Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 11 октября 2010 года около 11 часов Башинский Е.В. находился на стоянке у <адрес> Сотрудник ГИБДД ФИО24 заявил о проверке технического состояния автомобиля. При проверке люфта рулевого управления колеса, в соответствии с рекомендациями автотехнических учреждений и заводской документацией, были поставлены в прямом положении. Прибор при изменении положения колес показал 18 градусов, что не превышало допустимые показатели для транспортного средства Башинского Е.В. Сотрудник ГИБДД стал произвольно переставлять люфтометр и накручивать колесо в разные стороны в предельные положения до тех пор, пока люфтометр показал 22 градуса. Башинский Е.В. был несогласен с показаниями прибора, потребовал показать документы на прибор, но сотрудник ГИБДД отказал ему.
Оснований для проверки его автомобиля у сотрудника ГИБДД не было, так как автомобиль не двигался, а находился на стоянке, на автомобиле имелся талон о прохождении государственного технического осмотра.
Проверка проводилась прибором, который не указан в Государственном реестре типа средств измерений.
В судебном заседании Башинский Е.В. и представитель по доверенности Кехтер М.И. доводы жалобы подтвердили.
ФИО28., собственник автомобиля автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО16 показал, что на конечной остановке <данные изъяты>» проверял техническое состояние транспортных средств, которые перевозили пассажиров. Проверил автомобиль, работающий в режиме маршрутного такси, которым управлял Башинский Е.В. прибором Мета ИСЛ, который прошел поверку и является годным.
Датчик перемещений установил у колеса, приборный блок поместил на рулевом управлении. Рулевое колесо повернул влево до появления на шкале надписи «люфт влево выбран». Затем рулевое колесо повернул вправо, и так три раза, затем задал прибору задачу- выбрать средний люфт. Показания среднего люфта были такие же, как и при первом замере - 22 градуса. Колеса до упора не выкручивал, так как датчик ставится возле колеса и его можно повредить.
Документов на прибор у него не было.
Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании показали, что видели, как сотрудник ГИБДД, производя измерения, выкручивал колеса до предела.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы административного производства, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
Действия Башинского Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением.
В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рулевого управления.
В соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 2 «Рулевое управление» подпункт 2.1. для автобусов суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать следующие значения - 20 градусов.
Как следует из административного материала, суммарный люфт составил 22 градуса.
Из протокола об административном правонарушении на л.д. следует, что измерения проводились люфтометром «Мета»
Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО16 следует, что при проведении измерений использовался люфтометр Мета 6172, измерение проводилось три раза в присутствии Башинского Е.В.
Количество произведенных замеров предусмотрено техническим паспортом прибора ИСЛ - М Мета 6172 ( п. 2.3.5), в связи с чем довод Башинского Е.В. о том, что состава правонарушения в его действиях нет, так как первый замер показал 18 градусов, несостоятелен.
Несостоятелен также довод о том, что проверка проводилась прибором, который не указан в Государственном реестре типа средств измерений.
Противоречий между протоколом об административном правонарушении, рапортом ФИО16 и его показаниями в судебном заседании в определении прибора, которым проводилась проверка, суд не усматривает. Суд идентифицирует данный прибор как сертифцированный прибор ИСЛ-М, мод. ИСЛ-М.01, изготовитель ЗАО ППФ «Мета»»., указанный в Государственном реестре типа средств измерений под номером 22373-07.
К показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО18 в той части, что инспектор ГИБДД, производя измерения, выкручивал колеса до предела, суд относится критически, так как анализ технического паспорта прибора позволяет сделать вывод, что датчик измерений должен быть установлен непосредственно у колеса ( глава 2), иначе прибор не сработает ( п.2.3.3). При том повороте колеса, о котором говорят свидетели, установленный у колеса датчик будет поврежден. Между тем датчик измерений поврежден не был, прибор сработал, как пояснили и Башинский, и свидетели защиты, следовательно, измерения проводились в соответствии с требованиями технического паспорта.
Несостоятелен довод о том, что оснований для проверки технического состояния автомобиля у инспектора ГИБДД ФИО16 не имелось. Надзор за техническим состоянием эксплуатируемых транспортных средств закреплен должностной инструкцией государственных инспекторов АТИ отделения по обслуживанию территории ЛАО ГИБДД УВД по г. Омску. В соответствии в п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07 декабря 2000 года «Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», а также п. 91 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, контроль технического состояния автобусов, следующих по установленному маршруту, производится на конечных станциях маршрутов, автовокзалах и пассажирских стоянках.
Назначенное Башинскому Е.В. наказание с учетом того, что он осуществляет пассажирские перевозки, суровым не является.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 55 КК № 571207 от 26 октября 2010 года, вынесенное начальником ОГИБДД ЛАО УВД г. Омска ФИО29., которым Башинский Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей, оставить без изменения, а жалобу Башинского Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко