дело № 12-9/2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 13 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
с участием адвоката Здор С.П.,
при секретаре Самойловой В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Здор С.П. в интересах Норкиной О.В на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска Любчич Н.Г. от 08 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Норкина О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Норкиной О.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 22.08.2010 г. в 00 часов 50 минут Норкина О.В. управляла автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на <адрес> в <адрес>. Отказалась в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе адвокат Норкиной О.В. Здор С.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Норкина О.В. автомобилем не управляла, административное правонарушение не совершала. О месте, дате и времени рассмотрения дела Норкина О.В. извещена не была.
В судебное заседание Норкина О.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Норкиной О.В.
В судебном заседании адвокат Здор С.П. подтвердил доводы жалобы. Дополнил, что Норкина О.В., хотя и находилась в салоне автомобиля, автомобилем не управляла, так как выпила. Автомобиль, когда подъехали сотрудники ГИБДД, был припаркован.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вывод мирового судьи о виновности Норкиной О.В. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 22.08.2010 г. в 00 часов 50 минут Норкина О.В. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на <адрес> в <адрес>. Отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дала собственноручно объяснение, что употребила настойку «Боярышника» (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Норкина О.В. в присутствии двух понятых - ФИО4, ФИО5, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется ее подпись (л.д. 5);
- протоколом об отстранении Норкиной О.В. от управления транспортным средством (л.д. 6);
- рапортами сотрудников ГИБДД ОВД г. Стержевого ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что Норкина О.В. управляла автомобилем с резким запахом алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 8);
Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Норкиной О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Позицию Норкиной О.В. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает ее несостоятельной, как противоречащую всем материалам административного дела.
Ссылка в жалобе на невиновность Норкиной О.В. несостоятельна, так как Норкина О.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написала, что употребляла настойку «Боярышника», что подтверждает наличие законных оснований для предъявления требования сотрудниками ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась, как отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что автомобилем не управляла, Норкина не указывала, хотя имела возможность указать об этом в объяснении. Несостоятельна и ссылка на то, что Норкина О.В. не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения административного протокола. В материалах дела имеется ходатайство Норкиной О.В. о направлении административного материала по месту ее фактического жительства: <адрес>. По указанному в ходатайстве адресу Норкиной О.В. своевременно направлялась повестка заказным конвертом с уведомлением на 08.11.2010 года ( л.д.17-20)
Таким образом, мировой судья принял все предусмотренные КоАП РФ меры для извещения Норкиной О.В. о месте и времени рассмотрения административного протокола.
Обстоятельство, что Норкина О.В. не присутствовала в судебном заседании, не является основанием для отмены постановления, так как принцип всесторонности и объективности выяснения обстоятельств по делу нарушен не был; право на участие в рассмотрении дела Норкина О.В. реализовала, обратившись с жалобой.
Наказание назначено Норкиной О.В. в пределах минимальной санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и чрезмерно строгим не является.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска Любчич Н.Г. от 08 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Норкина О.В признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Здор С.П. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е. В. Усенко