дело № 12- 8 /2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 26 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Омска( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
с участием адвоката Сироткина А.Г.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Смоленского А.В. - Сироткина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска Любчич Н.Г. от 13.12.2010 года, которым Смоленский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Смоленскому А.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 20.10.2010 года в 01 час 20 минут Смоленский А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе адвокат Сироткин А.Г. в интересах Смоленского А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении материалов административного дела и при рассмотрении дела мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений. При направлении Смоленского А.В. для прохождения медицинского освидетельствования понятые отсутствовали; в протоколе о задержании транспортного средства указан один понятой, а фактически понятых также не было; протоколы составлены различными инспекторами; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан один из признаков алкогольного опьянения, а в рапорте - несколько; в акте медицинского освидетельствования не указана дата проведения медицинского освидетельствования. Мировым судом при рассмотрении дела не был допущен в судебное заседание Смоленский А.В. по причине отсутствия документа удостоверяющего личность, и письменное ходатайство о вызове свидетелей было разрешено в устной форме.
В судебном заседании Смоленский А.В. подтвердил доводы жалобы. Дополнил, что в состоянии опьянения не находился. Объяснение на л.д. 8 подписал, не читая, хотя читать ему никто не препятствовал.
На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 20.10.2010 года в 01 час 20 минут Смоленский А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
На л.д. 2 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у Смоленского А.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых Смоленский А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись.
На л.д. 3 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2010 года, согласно которому у Смоленского А.В. в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение. В акте описаны клинические признаки опьянения и указаны показания прибора АКПЭ-1. Дата прохождения медицинского освидетельствования указана.
На л.д. 7 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО4, согласно которому 20.10.2010 года в 01 час 20 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> под управлением Смоленского А.В. У Смоленского А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. В присутствии двух понятых Смоленскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, в ходе которого Смоленскому А.В. был поставлен диагноз - алкогольное опьянение.
На л.д. 8 имеется объяснение Смоленского А.В., согласно которому 19.10.2010 года около 20 часов он употребил 0,5 литра пива. 20.10.2010 года он был остановлен сотрудниками ДПС, которые почувствовали от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, он согласился проследовать в медицинский кабинет. Утверждение, что объяснение подписал, не читая, суд считает надуманным.
Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Смоленского А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
Позицию Смоленского А.В. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает ее несостоятельной, как противоречащую всем материалам административного дела.
Из материалов административного производства, объяснений самого Смоленского А.В. при составлении протокола следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Смоленского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели- инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 показали, что предлагали Смоленскому А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд делает вывод об отсутствии нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, так как показания свидетелей в этой части подтверждаются рапортом на л.д. 7 и объяснениями Смоленского А.В. на л.д. 8.
Оснований сомневаться в обоснованности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется, так как специалист пришел к выводу о наличии состояния опьянения с учетом как клинических признаков опьянения ( которые совпадают с признаками опьянения, указанными сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении), так и показаний специального прибора.
Обстоятельство, что протокол задержания транспортного средства ( л.д. 5) составлялся только в присутствии одного понятого, на вывод суда о виновности Смоленского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не влияет.
Оснований полагать, что указанные в протоколах отстранения от управления транспортным средством ( л.д. 4) и направления на медицинское освидетельствование ( л.д. 2) понятые в действительности не присутствовали, у суда не имеется. В данных протоколах, как и объяснении на л.д. 8 Смоленский А.В. об отсутствии понятых не указывал. Заявление же защиты о том, что указанные ФИО15. по указанному адресу не проживают, не может являться доказательством их отсутствия при составлении данных протоколов. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4) также не влияет на вывод суда о виновности Смоленского А.В.
Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.
Право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, Смоленский А.В. реализовал, обратившись с жалобой в суд. В судебном заседании в мировом суде присутствовал защитник Смоленского А.В., таким образом, право на защиту нарушено не было.
Назначенное Смоленскому А.В. наказание в пределах минимальной санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 62 Ленинского АО г. Омска Любчич Н.Г. от 13.12.2010 года, которым Смоленский А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Смоленского Андрея Викторовича Сироткина А.Г. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е. В. Усенко