дело № 12-20/2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 07 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А каб. 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Самойловой В.Г.,
с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Пазыча Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Кокорина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка 61 Ленинского АО г. Омска Козловой А.С. от 29 ноября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <адрес> прекращено за отсутствием события административного правонарушения, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения <адрес>» вменялось в вину при следующих обстоятельствах: 19 августа 2010 года Государственный жилищный инспектор Омской области ФИО3 вынес предписание за № 03-02-08\80, которым обязал <адрес> в срок до 27 сентября 2010 года обеспечить крепление стояков ХГВС в квартире № дома № по ул. <адрес> в соответствии с установленными требованиями; восстановить прибор отопления ( полотенце-сушитель) в ванной комнате данной квартиры
При проверке исполнения данного предписания 29 сентября 2010 года установлено, что предписание не исполнено.
Мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях <адрес> события правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ по тем основаниям, что с 01 сентября 2010 года <адрес>» не является обслуживающей <адрес> организацией.
В протесте на данное постановление прокуратура Ленинского АО г. Омска просит постановление отменить, так как в августе и сентябре 2010 года жильцы <адрес> плату за обслуживание дома вносили в <адрес> Фактическое управление жилым домом <адрес> на момент проверки выполнения требований предписания осуществляло <адрес>
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Пазыч Ю.М. подтвердил доводы протеста.
В судебное заседание представитель <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения протеста от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие представителя <адрес>
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Ссылка на то, что договор управления многоквартирным домом № <адрес> продолжал действовать на момент истечения срока действия предписания, так как проживающие в квартире № данного дома жильцы продолжали вносить плату <адрес> за ноябрь 2010 года, не может являться состоятельной.
Из имеющегося на л.д. 56-58 протокола общего собрания жильцов <адрес> от 07-17 июня 2010 года следует, что общее собрание приняло решение о расторжении договора управления домом с <адрес>
01 сентября 2010 года был заключен договор управления № по <адрес> с ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы» ( л.д. 49-55); проживающие в квартире № данного дома ФИО5 и ФИО6 подписали данный договор( л.д. 55).
Из пояснений представителя <адрес> в судебном заседании в мировом суде следует, что никаких услуг по обслуживанию жильцам <адрес> <адрес> после заключения жильцами договора с новой управляющей компанией не оказывает.
С учетом изложенного суд считает, что доводы протеста о том, что фактическое управление жилым домом № по <адрес> на момент проверки осуществляло <адрес>», не нашли подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 61 Ленинского АО г. Омска Козловой А.С. от 29 ноября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <адрес> прекращено за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокуратуры Ленинского АО г. Омска - без удовлетворения.
Федеральный судья Е. В. Усенко