дело 12-26/2011 г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> 17 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Челнокова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> работающего инженером в ООО «ЖСК», проживающего по адресу: г. Омск, ул. Серова 22-184, на постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 518970 от 29 декабря 2010 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД г. Омска ФИО4, которым Челноков Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ста рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Челнокову Н.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 16.12.2010 г. в 18 часов 15 минут Челноков Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся попутно справа без изменения направления движения, допустил с ним столкновение.
В жалобе Челноков Н.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что во время совершения им в районе перекрестка <адрес> объезда стоящего автомобиля марки «<данные изъяты> этот автомобиль неожиданно начал выполнять маневр поворота налево и допустил с ним столкновение. Челноков Н.В. полагает, что в его действиях не содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 ч. 3 коАП РФ, так как в ДТП виновен только ФИО2
В судебном заседании Челноков Н.В. пояснил, что двигался по <адрес>. В районе перекрестка <адрес> совершал объезд автомобиля ФИО2, который стоял, пропуская трамвай, намереваясь повернуть направо на <адрес>, с соответствующим указателем поворота. Так как ширина его полосы движения не позволяла совершить объезд без выезда из занимаемой полосы, он выехал на полосу встречного движения. На середине перекрестка, возвращаясь на свою полосу движения, почувствовал удар - с его автомобилем столкнулся автомобиль ФИО2
ФИО2 судебном заседании пояснил, что намеревался совершить поворот направо на <адрес> с <адрес> перед перекрестком, пропуская трамвай, включил правый указатель поворота. Автомобилей впереди него не было. Когда пропустил трамвай, решил не сворачивать, а поехать прямо по ул. Серова. Выключил указатель поворота и поехал прямо и через 3-5 метров столкнулся с автомобилем Челнокова, который со встречной полосы движения перестраивался на полосу движения ФИО2.
Инспектор ОГИБДД УВД г. Омска ФИО5 в судебном заседании показал, что из пояснений обоих водителей следовало, что столкновение произошло, когда Челноков перестраивался со встречной полосы движения на ту, по которой прямо двигался ФИО2. Челноков должен был уступить дорогу ФИО2, но не сделал этого и допустил столкновение с ФИО2, в связи с чем в действиях Челнокова имеется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.
Выслушав Челнокова Н.В., ФИО2, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения
На л.д. имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что: 16.12.2010 г. в 18 часов 15 минут Н.В., управляя автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный знак О 429 ВМ, на перекрестке <адрес> и Ф, Крылова <адрес> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак Р 753 ВК, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно справа без изменения направления движения, допустил с ним столкновение.
На л.д. имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что оба водителя согласились с замерами, схемой и обстоятельствами ДТП. Из схемы следует, что столкновение произошло посередине перекрестка, оба автомобиля двигались в одном направлении. У автомобиля Челнокова Н.В. повреждена правая сторона, у автомобиля ФИО2 - левая.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 стоял перед перекрестком <адрес>, намереваясь совершить маневр поворота на <адрес>. Челноков Н.В. стал объезжать ФИО2 по полосе встречного движения, так как ширина полосы его направления движения не позволяла Челнокову Н.В. совершить данный маневр без выезда из занимаемой полосы. Затем Челноков Н.В. начал возвращаться на свою полосу движения, то есть перестраиваться, а ФИО2 в это время, передумав поворачивать, стал двигаться прямо по той полосе, куда возвращался Челноков. Утверждение ФИО2 о том, что он к моменту столкновения уже проехал 3-5 метров, подтверждается тем, что от начала перекрестка до места столкновения, находящегося посередине перекрестка, ФИО2, как следует из схемы ДТП, нужно было проехать не менее 3.8 метров. То, что автомобиль ФИО2 в момент столкновения двигался, поясняет и Челноков Н.В. Направления движения ФИО2 не менял - остановился перед перекрестком, а потом, как следует из схемы ДТП, из этого же положения стал двигаться прямо.
Довод Челнокова Н.В. в жалобе о том, что ФИО2 совершал маневр поворота налево, не нашел подтверждения в судебном заседании, так как ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы в суде Челноков Н.В. об этом не пояснял. В объяснении на л.д. Челноков Н.В. указывал, что ФИО2 двигался по правому ряду.
С учетом изложенного Челноков Н.В. при перестроении должен уступить дорогу автомобилю ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, однако дорогу не уступил, допустил столкновение с автомобилем ФИО17 в связи с чем в действия Челнокова Н.В. не соответствуют требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения.
Действия Челнокова Н.В. правильно квалифицированы по ст. ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола и его рассмотрении не установлено.
Назначенное Челнокову Н.В. наказание чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 518970 от 29 декабря 2010 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД г. Омска ФИО10 которым Челноков Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ста рублей, оставить без изменения, а жалобу Челнокова Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд.
Судья Е.В. Усенко