дело № 12-37/2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 03 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,
при секретаре Федориновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Пилецкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка 62 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.В. от 25 января 2011 года, которым Пилецкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Пилецкому В.В. при следующих обстоятельствах: 08 сентября 2010 года должностному лицу - <адрес> Пилецкому В.В. выдано предписание в целях устранения нарушений по техническому состоянию жилого фонда, выявленных внеплановой контрольной проверкой Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в котором Пилецкий В.В. в том числе был обязан в срок до 01 ноября 2010 года обеспечить работу вытяжной вентиляции в квартирах <адрес> (п. 4 предписания)
Проверкой Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области установлен факт невыполнения требований п. 4 предписания.
В жалобе Пилецкий В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что воздухообмен в квартирах <адрес> значительно ниже требуемых значений по указанным в заключении экспертизы от 11 января 2011 года причинам: ошибки, допущенные при строительных работах; установка в квартирах окон ПВХ; подключение к вытяжным каналам вентиляторов и кухонных вытяжек; установка собственниками квартир дверей в санузлах без подрезки.
Все эти причины не являлись последствиями действий или бездействий Пилецкого В.В. О причинах плохой работы вентиляции стало известно только после проведения экспертизы. До проведения экспертизы работы по установлению причин отсутствия вентиляции не проводились, чтобы исключить расходы на неэффективные работы. Кроме того, <адрес> неоднократно прочищало вентиляционные каналы.
В судебное заседание Пилецкий В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пилецкого В. В.
Исследовав материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу Пилецкого В.В. - без удовлетворения.
Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Пилецкого В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Действия Пилецкого В.В. правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Довод Пилецкого В.В. о том, что выявить причины нарушения воздухообмена и, следовательно, принять меры к устранению нарушений <адрес> смогло только 11 января 2011 года - после проведения экспертизы, несостоятелен, так как сведений, препятствующих <адрес> провести экспертизу после вынесения предписания, не имеется.
Действительно, указанные в заключении эксперта причины нарушения воздухообмена не являлись последствиями действий должностного лица Пилецкого В.В. Однако, проанализировав заключение эксперта, договор управления многоквартирным домом <адрес> мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования предписания не выходили за рамки услуг, которые <адрес> обязался оказывать жильцам квартир <адрес>, указанные в заключении эксперта работы по устранению нарушений воздухообмена не относятся к капитальному ремонту, то есть для их финансирования не требуется решение общего собрания, и Пилецкий В.В. имел реальную возможность выполнить предписание в установленный срок, если бы незамедлительно принял меры по устранению указанных в п. 4 предписания нарушений.
Наказание Пилецкому В..В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного и чрезмерно строгим не является.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено
Руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 62 Ленинского АО г. Омска Масюковой О.В от 25 января 2011 года, которым Пилецкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу Пилецкого В.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Усенко