дело № 12-32/2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Самойловой В.С.,
с участием помощника Омского транспортного прокурора Пушновой И.О.,
представителя Каплина С.М. по доверенности Стефанивской О.А., Овчинниковой А.С.,Болдырева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Омского транспортного прокурора Брежнева Э.Б. на постановление мирового судьи судебного участка 56 Ленинского АО г. Омска Князевой О.В. от 25 января 2011 года, которым производство по делу в отношении Каплина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <адрес> проживающего по адресу <адрес> по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменялось в вину Каплину С.М. при следующих обстоятельствах: в связи с проведением Омской транспортной прокуратурой проверки по анонимному обращению граждан на незаконные действия должностных лиц <адрес> 18 ноября 2010 года <адрес> Каплину С.М. был направлен запрос Омского транспортного прокурора о необходимости представления в срок до 25 ноября 2010 года в Омскую транспортную прокуратуру данных об экипажах арендованных плавсредств, должностного лица, ответственного за реконструкцию судоподъемного сооружения ( фамилий, имен, отчеств, места жительства), а также судовых документов танкера ТП-61 и плавкрана ПГ-№-81 за периоды аренды указанных плавсредств.
Запрос в <адрес>» поступил 18 ноября 2010 года.
24 ноября 2010 года исполняющему обязанности <адрес> Каплину С.М. был направлен запрос Омского транспортного прокурора о необходимости представления для ознакомления старшему помощнику Омского транспортного прокурора Пушновой И.О. в срок до 30 ноября 2010 года судовых документов(вахтенных журналов) указанных плавсредств.
Запрос в <адрес>» поступил 24 ноября 2010 года.
Однако законные требования Омского транспортного прокурора в установленный срок Каплиным С.М. не исполнены: требование от 18 ноября 2010 года исполнено частично; требование от 24 ноября 2010 года не исполнено.
Прекращение производства по делу мировой судья мотивировал тем, что в соответствии со ст. 10 ФЗ-2202-01 от 17 января 1992 года «О прокуратуре», п.7 ст. 1.11, п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17 декабря 2007 года, ст. 11 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на анонимное обращение не дается.
В протесте Омский транспортный прокурор просит постановление отменить, ссылаясь на то, что законодательством не установлен запрет на проведение проверки прокурором по анонимным обращениям граждан, в которых содержится информация о нарушении законодательства.
В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора Пушнова И.О. подтвердила доводы протеста.
Представители Каплина С.М. по доверенности Стефанивская О. А., Овчинникова А.С., Болдырев В.С. просили протест прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи- без изменения, полагая, что из системного анализа указанных в постановлении мирового судьи норм закона следует, что проверка прокурором не может быть проведена по анонимному обращению граждан.
Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста и материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит отменить по следующим основаниям.
Ст. 10 ФЗ-2202-01 от 17 января 1992 года «О прокуратуре», п.7 ст. 1.11, п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17 декабря 2007 года, ст. 11 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» действительно устанавливает, что ответ на анонимное обращение не дается.
Однако основания проведения прокуратурой проверок приведенными нормами не устанавливаются.
В соответствии со ст. 21 ч. 1 ФЗ-2202-01 от 17 января 1992 года «О прокуратуре» проверки исполнения законов производятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Поскольку поводами для проверок являются в том числе поступающие в прокуратуру заявления, жалобы, иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских, арбитражных дел, иные материалы, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, суд считает, что анонимное обращение может являться основанием для проведения прокурором проверки, если в нем имеется информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В анонимном обращении ( л.д. 5-11) содержалась информация о нарушении законодательства должностными лицами <адрес> требующих принятия мер прокурором.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельство, что мировой судья не дал надлежащей оценки материалам дела, суд расценивает как существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так как истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 56 Ленинского АО г. Омска Князевой О.В. от 25 января 2011 года, которым производство по делу в отношении Каплина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> <адрес> проживающего по адресу <адрес>, по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.В. Усенко