дело № 12-41/2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 23 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Омска( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретарях Федориновой И.Г., Самойловой В.С.,
с участием представителя Кирьянова А.В. по доверенности Мельничук Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска Быковой О.И. от 27.01.2011 года, которым Кирьянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Кирьянову А.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 21.11.2010 года в 03 часа 55 минут Кирьянов А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.
В жалобе Кирьянов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобилем он не управлял, а находился на водительском сидении припаркованного автомобиля, принадлежащего ФИО5 Так как автомобилем он не управлял, требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным.
О его невиновности свидетельствует то обстоятельство, что при составлении протокола на собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ( то есть Кирьянову А.В.) адрес места передачи был указан как <адрес> Следовательно, если автомобиль был передан в том же месте, где вменяется управление, то Кирьянов А.В. не мог проехать в этом автомобиле и полметра
Показания алкотестера не верны, так как инспекторами при освидетельствовании использовался не сертифицированный алкотестер, с большой погрешностью. Мундштук был уже ранее использован водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, понятые отсутствовали. О времени и месте рассмотрения протокола он извещен не был, чем было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Кирьянов А.В. и его представитель Мельничук Т.В. подтвердили доводы жалобы.. Пояснили, что понятые при проведении освидетельствования присутствовали.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что управление автомобилем Кирьянову А.В. не передавал. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль был припаркован. Кирьянов А.В. по просьбе ФИО5 пересел на сиденье водителя, так как ФИО5 нужно было сесть на соседнее пассажирское сиденье, чтобы написать доверенность отцу на право управления автомобилем. В алкотестер, который использовали сотрудники ГИБДД, мундштук был уже вставлен, а не распаковывался при них.
Объяснение, в котором признавал вину в передаче управления автомобилем Кирьянову А.В., писал под диктовку сотрудников ГИБДД. Однако подписывать объяснение отказался и подпись выполнена не им.
Свидетель ФИО6 показал, что когда приехали сотрудники ГИБДД, автомобиль был припаркован. Кирьянов А.В., хотя и находился на сиденье водителя, автомобилем не управлял.
На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 21.11.2010 года в 03 часа 55 минут Кирьянов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения;
На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 21.11.2010 года Кирьянов А.В. от управления транспортным средством отстранен.
На л.д. 4 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, из которого следует, что у Кирьянова А.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. Установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 175 мг/л. Кирьянов А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется его подпись. Измерения проведены на приборе PRO-100 combi, заводской номер 637454, дата последней поверки 29.04.2010 года, погрешность прибора отсутствует.
На л.д. 10 имеется рапорт ИДПС ПДПС ФИО7, согласно которому 21.11.2010 года около 03 часов 55 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кирьянова А.В. При проверке документов выяснилось, что у водителя отсутствует водительское удостоверение, и имеются признаки алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, на что он в присутствии двух понятых согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, результат - 0,175 мг/л, водитель с показаниями согласился. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, автомобиль направлен на штрафную стоянку.
На л.д. 28, 29 имеются сведения об извещении Кирьянова А. В. по указанному им адресу о времени и месте рассмотрения протокола дважды.
На л.д. имеется объяснение ФИО5: «товарищ, никогда не ездивший на машине с МКПП, попросил проехать круг по парковке, на которой не было ни одной машины вблизи Арены-Омск. При этом человек никому не создал помех».
Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кирьянова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
Позицию Кирьянова А.В. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает ее несостоятельной, как противоречащую всем материалам административного дела.
Из материалов административного производства следует, что Кирьянов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка Кирьянова А.В. на то, что показания алкотестера не верны по причине большой погрешности и применения нестерильного мунштука, который ранее использовался водителем в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельна. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что измерения проведены на приборе PRO-100 combi, заводской номер 637454. В присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирьянов А.В. согласился, о чем имеется его подпись. Ни в акте освидетельствования на л.д 4, ни в объяснении на л.д. 8 Кирьянов А.В. не указывал, что при освидетельствовании применялся ранее используемый мундштук.
В судебное заседание были представлены документы на используемый при проведении освидетельствования Кирьянова А.В. прибор с отметкой о поверке. Оснований сомневаться, что прибор 21 ноября 2010 года был непригоден для освидетельствования, у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, полагая, что свидетели, руководствуясь ложно понимаемым чувством товарищества, желают помочь Кирьянову А. В. уклониться от административной ответственности за содеянное. Суд считает, что при составлении протокола ФИО5 давал правдивое объяснение, указывая, что допустил Кирьянова А.В. к управлению автомобилем. Показания ФИО5 о том, что текст объяснения выполнен им, а подпись выполнена не им, суд считает надуманными.
Ссылка защиты на фотоснимки, на которых отсутствует след автомобиля, как доказательство того, что автомобилем никто не управлял, несостоятельна. Отсутствуют данные, когда был сделан снимок и в отношении какого автомобиля ( государственный регистрационный знак отсутствует).
Утверждение Кирьянова А.В. о том, что доказательством его невиновности является указание одного и того же адреса в протоколе по ст. 12.8 ч. 1 в отношении Кирьянова А.В. и ст. 12.8 ч. 2 в отношении ФИО5, так же несостоятельно. Установлено, что адрес - <адрес> - это адрес <адрес>». Сам Кирьянов А.В. не отрицает, что находился в автомобиле у <адрес>», когда сотрудники милиции подъехали к данному автомобилю.
Установление же адреса, где ФИО5 передал право управления автомобилем Кирьянову А.В., предметом рассмотрения данной жалобы не является, а является вопросом доказывания вины ФИО5
Мировой судья принял предусмотренные КоАП РФ меры для извещения Кирьянова А.В. о времени и месте судебного заседания, направив Кирьянову А.В. по указанному им адресу судебное извещение заказным письмом.
Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту Кирьянов реализовал, обратившись в суд с жалобой на постановление.
Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.
Назначенное Кирьянову А.В. наказание в пределах минимальной санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ чрезмерно суровым не является..
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на применение в ходе освидетельствования прибора АКПЭ-01 М, так как фактически применялся прибор PRO-100 combi, заводской номер 637454.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска Быковой О.И. от 27.01.2011 года, которым Кирьянов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кирьянова А.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е. В. Усенко