дело № 12-63/2011 год РЕШЕНИЕ г. Омск 27 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) в составе судьи Усенко Е.В., при секретаре Федориновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска Ларкина С.А. от 28 марта 2011 года, которым <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме десяти тысяч рублей, суд УСТАНОВИЛ: Совершение правонарушения <адрес> вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 18.08.2010 года Государственный инспектор по пожарному надзору Ленинского АО г. Омска ФИО3 вынес предписание № 12/1/1, которым обязал <адрес> в срок до 01.02.2011 года устранить нарушение Правил пожарной безопасности, а именно: - отделить лестничную клетку на 1 этаже от примыкающих помещений дверьми для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. 6.18, 6.34 СНиП 21-01-97*); - выполнить выходы на кровлю (чердак) через противопожарные люки размером 0,6 м. х 0,8 м. (п. 8.4 СНиП 21-01-97*); - выполнить выходы из подвального помещения обособленными от общих лестничных клеток (п. 6.9 СНиП 21-01-97*); - двери пожароопасных помещений выполнить противопожарными с пределом огнестойкости менее ЕI30* (п. 5.14* табл. 1,2* СНиП 21-01-97*); - в лестничной клетке на первом этаже батареи отопления предусмотреть на высоте не менее 2.2 м. от поверхности лестничной клетки (п. 6.32 СНиП 21-01-97*), При проверке исполнения предписания 10.03.2011 года в 10.00 часов на территории и в помещениях <адрес>, по адресу: <адрес>, установлено, что исполнен только последний пункт предписания. В жалобе на данное постановление <адрес> просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в настоящее время с <адрес> заключен договор на проведение работ по исполнению предписания, который будет исполнен до 15.09.2011 года; размер штрафа слишком велик. В судебном заседании представитель <адрес>» Куликова В.Н. подтвердила доводы жалобы. Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Вывод мирового судьи о виновности <адрес> подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 10.03.2011 года в 10.00 часов на территории и в помещениях <адрес>», по адресу: <адрес>, установлено, что в установленный срок п.п 1, 2, 3, 4 предписания № 412/1/1-7 от 18.08.2010 года об устранении нарушений законодательства не выполнены (л.д. 2); - распоряжением № 92, на основании которого была проведена внеплановая выездная проверка, имеется подпись представителя ФИО4 об ознакомлении с распоряжением (л.д. 3); - актом проверки № 92, согласно которого на основании распоряжения № 92 проведена проверка помещений <адрес> в ходе которой выявлено невыполнение п.п. 1, 2, 3, 4 предписания № 12/1/1 от 18.08.2010 года (л.д. 4); - предписанием № 12/1/1 от 18.08.2010 года, которым <адрес>» в срок до 01.02.2011 года было обязано устранить нарушение Правил пожарной безопасности (л.д. 6). Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Утверждение <адрес> о том, что с <адрес>» заключен договор на проведение работ и до 15.09.2011 года предписание будет исполнено, ни на наличие вины, ни на квалификацию действий не влияет. Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено. Наказание назначено в пределах минимальной санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска Ларкина С.А. от 28 марта 2011 года, которым <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме десяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу <адрес> - без удовлетворения. Федеральный судья Е. В. Усенко