дело № 12-64/2011 год РЕШЕНИЕ г. Омск 27 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) в составе судьи Усенко Е. В., при секретаре Федориновой И. Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Казанцевой Т.И. по доверенности - Графова И.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО4 от 03.11.2010 года № 2705/2706/10 по делу об административном правонарушении, которым Казанцева Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 1, 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, УСТАНОВИЛ: Совершение правонарушения Казанцнвой Т.И. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 16.09.2010 года в 15 часов работниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в <адрес> по адресу: <адрес>, при проведении плановой выездной проверки были установлены нарушения п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Указанные нарушения выразились в следующем: - договор с потребителем на предоставление платных медицинских услуг заключается в письменной форме, в которой не регламентируются: сроки получения услуг, порядок расчетов (копия договора № 124/1 от 24.08.2011 года), договор с потребителем на предоставление платных медицинских услуг заключается в письменной форме, в которой п. 4.2.1, п. 6.4 включены условия, ущемляющие права потребителя: исполнитель имеет право самостоятельно решать вопросы, связанные с технологией протезирования, методом анестезии, подбором медикаментов и материалов, количеством выполняемых рентгенограмм, необходимостью изготовления моделей челюстей, фотографий и проведением других диагностических мероприятий, которые исполнитель сочтет нужным для планирования и осуществления зубопротезирования потребителя; - неоплата услуги (или ее части, отраженной в прейскуранте) расценивается сторонами как одностороннее расторжение договора (копия договора № 124/1 от 24.08.2010 года В жалобе представитель Казанцевой Т.И. по доверенности Графов И.И. просит постановление отменить. Указывает, что Казанцева Т.И. не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено ее право на защиту. Копия постановления получена 22.03.2011 года из Ленинского отдела УФССП по Омской области. Просит восстановить срок обжалования. В судебном заседании представитель Казанцевой Т.И. Графов И.И. подтвердил доводы жалобы. Казанцева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Казанцевой Т.И. Свидетель ФИО6, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, в судебном заседании показала, что о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении Казанцева Т.И. была извещена заказным письмом, однако доказательств получения ею либо неполучения по каким-то причинам данного заказного письма не имеется. Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право участвовать в рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Квитанция об отправке заказного письма доказательством надлежащего извещения Казанцевой Т.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является. Таким доказательством является отметка о вручении адресату почтового отправления либо не врученное заказное письмо с отметкой о невозможности вручения. Указанные доказательства в деле отсутствуют, в связи с чем утверждение Казанцевой Т.И. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, нашло подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО11 от 03.11.2010 года № 2705/2706/10 по делу об административном правонарушении, которым Казанцева Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 1, 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области должностному лицу, правомочному его рассматривать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Л енинский районный суд г. Омска. Федеральный судья Е. В. Усенко