дело № 12-67/2011 год

    РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                         25 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска Ларкина С.А. от 18 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Иванников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,          

                                                 УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Иванникову В.А. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 24.03.2011 года в 12 часов 50 минут Иванников В.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками наркотического опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, следы инъекций на руках, поведение не соответствует обстановке), двигался у <адрес> в <адрес>. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Иванников В.А. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он в тот же день прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. О времени месте рассмотрения протокола извещен не был.

Иванников В.А. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что находился на больничном и поехал на <адрес>, чтобы восстановить в пункте ТЕЛЕ-2 сим-карту. Его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, которому не понравился его внешний вид. Сотрудник ГИБДД попросил посмотреть его руки и увидел следы прокола на вене, образовавшиеся в этот же день при сдаче крови из вены на анализ. Сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так не было времени - нужно было восстановить сим-карту, попасть на прием к врачу и в банк. Наркотические средства не употреблял. Позже самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вывод мирового судьи о виновности Иванникова В.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 24.03.2011 года в 12 часов 50 минут Иванников В.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками наркотического опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, следы инъекций на руках, поведение не соответствует обстановке), двигался у <адрес> в <адрес>. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Иванников В.А. отстранен от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения (л.д. 3);

- протоколом отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 4) с указанием признаков опьянения;

- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО3, из которого следует, что 24.03.2011 года в 12 часов 50 минут в ходе несения службы с ИДПС ФИО4 на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Иванникова В.А., с признаками наркотического опьянения. Иванников В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых (л.д. 10);

- объяснением Иванникова В.А. об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения «ввиду неупотребления спиртных и наркотических средств, следы от инъекций на руках, так как сдавал анализы, и торопился по делам» ( л.д.8).

Представленный акт медицинского освидетельствования № 501, которое Иванников В.А. прошел через 3 часа после составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, не может быть принято в качестве доказательства невиновности Иванникова В.А., поскольку вывод врача о том, что у Иванникова В.А. состояние опьянения не установлено, был сделан лишь на момент прохождения освидетельствования, а не на момент предъявления требований со стороны сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, одним из основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанном в ч. 1 ст. 27.12 КОАП РФ, является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения. Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из материалов дела и пояснений Иванникова В.А. в судебном заседании следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Иванникова В.А. следы от инъекций на руках, что и дало ему законное основание потребовать у Иванникова В.А. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Иванникова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено Иванникову В.А. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и чрезмерно строгим не является. Срок наказания соответствует характеру содеянного.

О времени месте рассмотрения протокола Иванников В.А. извещен надлежаще, судебная повестка направлялась ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13,14).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска Ларкина С.А. от 18 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Иванников В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Иванникова В.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                                                 Е.В. Усенко