дело №12-84/ 2011 год

     РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 07 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора Майер Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протест Омского транспортного прокурора Брежнева Э.Б. на постановление Федеральной антимонопольной службы Управление по Омской области № 03-10.2/15-2011/7.29 от 13 апреля 2011 года, которым производство по делу в отношении Овчинникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, прекращено за малозначительностью, суд

     УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, как следует из постановления Омского транспортного прокурора от 29 марта 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления, вменялось в вину Овчинникову С.А. при следующих обстоятельствах: являясь <данные изъяты> допустил нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: указанием ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, составляющий 100 000 руб.

<данные изъяты> были размещены заказы без проведения торгов (размещение у единственного поставщика) с превышением размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Так, во 2 квартале 2010г. были заключены следующие договоры:

от 12.04.2010г. № 13 на сумму 19 960 руб. на поставку блока питания «Сигма-35СК» с сертификатом Российского речного регистра с <данные изъяты>»

от 26.05.2010г. № 17 на сумму 95 600 руб. на поставку блока питания PS-103-20 (220/24B с автоматическим переключателем на резервный источник питания 24В; 20А с <данные изъяты>

всего по итогам квартала на сумму 115 560 руб.

2) в 4 квартале 2010г. были заключены следующие договоры:

от 04.10.2010 №11 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ 3110, гос. № В44МХ 55 на сумму 3 850 руб. с <данные изъяты>

от 04.10.2010г. № 15 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ 2217, гос. № Н 829 BE 55 на сумму 2800 руб. с <данные изъяты>»

от 04.10.2010 № 14 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ 3102 гос. № Н 887 BE 55 на сумму 10 160 руб. с <данные изъяты>

-от 16.11.2010г. № 16/11/2 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию

автомобиля УАЗ 31514, гос. № А 649 ТУ 55 на сумму 22105 с <данные изъяты>

<данные изъяты>

-от 16.11.2010 № 16/11/10-ПР на оказание услуг по ремонту и техническому

обслуживанию автомобиля КС-45717К1, гос. № Р 600 КА на сумму 25 000 руб. с <данные изъяты>

<данные изъяты>

-от 23.11.2010 № 23/11/10-ПР на оказание услуг по ремонту и техническому

обслуживанию автомобиля КАМАЗ-65117, гос. № О 651 НТ на сумму 41611,08 руб. с

<данные изъяты>

- от 23.11.2010 № 23/11/10-01-ПР на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля КАМАЗ-65111, гос. № Р169 ЕО на сумму 20586 руб. с <данные изъяты> всего по итогам квартала на сумму 126 112,08 рублей.

Опротестованным постановлением Овчинников С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ -принятие должностным лицом заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Однако производство по делу было прекращено за малозначительностью совершенного Овчинниковым С.А. деяния - нарушения не могли повлечь каких-либо тяжких последствий и не представляли существенной угрозы общественным интересам.

В протесте Омский транспортный прокурор просит постановление отменить, полагая, что вывод о малозначительности - отсутствие тяжелых последствий и существенной угрозы общественным интересам - не основан на материалах дела.

В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора Майер Е. П. подтвердила доводы протеста. Уточнила, что при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в части назначения наказания.     

Представитель Овчинникова С.А. по доверенности Маслов К.В. в судебном заседании с доводами протеста не согласился, просил постановление оставить без изменения. Представил отзыв, из которого следует, что, не оспаривая ни наличие события, ни наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ в действиях Овчинникова С.А., Овчинников С.А. просит учесть, что превышение установленного в 100 000 рублей размера расчетов было незначительным, в связи с чем отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы протеста, материалы административного производства, полагаю, что     постановление подлежит отмене по установленному ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ основанию - существенному нарушению процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод представителя Овчинникова С.А. о том, что положения указанной нормы охватывают только нарушение норм процессуального права, по аналогии с положениями ст. 364 ГПК РФ, ст. 270 АПК РФ, в связи с чем применяться не могут, основан на неправильном понимании закона.

В положении ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ указаны общие признаки существенного нарушения процессуальных требований: если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Назначение наказания, не соответствующего принципам ст. 4. 1 КоАП РФ, прекращение производства за малозначительности при отсутствии оснований также не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Орган, должностное лицо, вынесшие постановление, сделали правильный вывод о наличии в действиях Овчинникова С.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ.

Однако полагаю, что оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имелось. Совершение данного правонарушения повлекло ограничение конкуренции, то есть нарушило охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Однако, поскольку правонарушение, совершенное Овчинниковым С.А., состоит из двух эпизодов - п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает временной период - квартал, а заказы без проведения торгов (размещение у единственного поставщика) с превышением размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке были размещены в двух кварталах - во 2 квартале 2010 года и в 4 квартале 2010 года, срок давности привлечения к административной ответственности по 2 кварталу 2010 года истек и производство по этому эпизоду подлежит прекращению за истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

     РЕШИЛ:

Постановление Федеральной антимонопольной службы Управление по Омской области № 03-10.2/15-2011/7.29 от 13 апреля 2011 года, которым производство по делу в отношении Овчинникова С.А., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, прекращено за малозначительностью, отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, предусмотренными КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть делов.

Производство по делу по эпизоду 2 квартала 2010 года прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу по эпизоду 4 квартала 2010 года вернуть на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                                                                                                                   Е.В. Усенко