дело № 12-95/2011 год

    РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                              22 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского ОА г. Омска Терехина А.А.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протест прокурора Ленинского АО г. Омска Бондаренко В.А. на постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 10 мая 2011 года № 1-279/м, которым административное производство в отношении Шмидт Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, по ст. 7.23 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, суд

    УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, как следует из постановления заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Васильева Ю.А. от 15 апреля 2011 года, вменялось в вину Шмидт Е.П. при следующих обстоятельствах: 01 ноября 2010 года между <адрес> и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.1.2 данного договора Общество обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг.

01 февраля 2007 года между Обществом и <данные изъяты> был заключен договор о приобретении Обществом у <данные изъяты> тепловой энергии, вырабатываемой газовой котельной, для отопления жилого дома по адресу <адрес>.

29 марта 2011 года <данные изъяты> уведомил <адрес> о прекращении подачи тепловой энергии для отопления в связи с признанием утратившим силу приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 18 ноября 2010 года № 233/55 «об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей <адрес> которым установлен тариф на тепловую энергию, производимую <адрес> с использованием автономной системы отопления.

13 апреля 2011 года <адрес> прекращено теплоснабжение и горячее теплоснабжение жилого <адрес>.

Меры для предоставления коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения <адрес> не приняло, нарушив режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Директором <адрес>» является Шмидт Е.П.

Действия Шмидт Е.П. прокуратурой ЛАО г. Омска предлагалось квалифицировать по ст. 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Опротестованным постановлением производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области пришло к выводу о том, что Шмидт Е.П. является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Состав правонарушения доказан материалами административного производства.

Однако 03 мая 2011 года первым заместителем начальника Главного управления Скоробогатько А.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения была привлечена заместитель директора <адрес> ФИО10 в связи с чем вина Шмидт Е.П. в совершении инкриминируемого ей правонарушения отсутствует.

В протесте прокурор ЛАО г. Омска Бондаренко В.А. просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод о том, что Шмидт Е.П. является <данные изъяты> <данные изъяты> а не директором, опровергается материалами административного производства, в связи с чем имеется ее вина в совершении инкриминируемого правонарушения.

О времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура ЛАО г. Омска в нарушение требований ст. 25.11 КоАП РФ извещена не была.

В судебном заседании помощник прокурора ЛАО г. Омска Терехин А.А. подтвердил доводы протеста.

Шмидт Е.П. и ее представитель в судебном заседании с протестом не согласились. Пояснили, что на 13 апреля 2011 года Шмидт Е.П. являлась директором <адрес> и ни каких документов, свидетельствующих об обратном, в ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы не представляла.

За данное правонарушение уже была наказана ФИО6, заместитель директора <адрес>

Выслушав участников административного производства, изучив доводы протеста и материала административного производства, прихожу к следующему.

Как следует из материалов административного производства, до рассмотрения постановления прокурора в отношении Шмидт Е.П. Главным управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к административной ответственности за совершение инкриминируемого Шмидт Е.П. правонарушения уже была привлечена ФИО11 - заместитель директора <адрес> и постановление в отношении ФИО12. на момент рассмотрения протеста вступило в законную силу ( 16 мая 2011 года).

КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение нескольких должностных лиц одного юридического лица, в связи с чем имелись основания для прекращения производство по делу в отношении Шмидт Е.П.

Вместе с тем неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения постановления прокурора о возбуждении административного производства в нарушение требований ст. 25.11 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ.

Так как установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек (правонарушение в области защиты прав потребителей коммунальных услуг), административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 10 мая 2011 года № 1-279/м, которым административное производство в отношении Шмидт Е.П., № года рождения, уроженки г<адрес>, проживающей в <адрес>, директора <адрес> по ст. 7.23 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вернуть административное дело на новое рассмотрение в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                                                                                                         Е.В. Усенко