дело № 12-87/2011 год

    РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                               24 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А. от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Новиков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: с. <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Новикову А.Н. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 12.04.2011 года в 09 часов 05 минут Новиков А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с признаками опьянения (зрачок не реагирует на свет, неадекватное поведение), двигался у <адрес> в <адрес>. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Новиков А.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как торопился на работу. В тот же день он прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. Просит учесть, что в случае лишения права управления транспортными средствами потеряет работу, а на иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании Новиков А.Н. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился на работу. Возможно, глаза у него были красные, так как он не высыпается из-за ребенка. Освидетельствование на месте на состояние опьянения ему не предлагалось. В объяснении на л.д. 9 сотрудник ГИБДД исказил его пояснения, почему он подписал такое объяснение, пояснить не смог.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что сотрудники ГИББ попросили его быть понятым при отказе от освидетельствовании водителя. Вместе с сотрудниками он и второй понятой подошли к стоящему автомобилю, в котором сидел Новиков. Сотрудники сказали, что Новиков отказывается ехать на освидетельствование. Новиков промолчал. Освидетельствование при помощи алкотестера сотрудники ГИБДД Новикову не предлагали. Признаков опьянения он у Новикова не видел. Объяснение на л.д. 8 свидетель подписал, не читая, так как при нем не было очков.

Свидетель ФИО5, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что увидели, как Новиков, управлявший автомобилем, увидев автомобиль ГИБДД, остановился, а потом, развернувшись, на приличной скорости поехал обратно. Это показалось подозрительным и они поехали за ним. У Новикова были признаки наркотического опьянения, отраженные в материалах административного производства. Так как от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Новиков отказался, они нашли двух понятых, которые засвидетельствовали факт отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Объяснение Новиков читал и подписал. Понятые также читали объяснения, которые подписывали. В протоколе отказа от медицинского освидетельствования, который подписал Новиков, отражено, что медицинское освидетельствование предложено после отказа от освидетельствования на месте.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вывод мирового судьи о виновности Новикова А.Н. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 12.04.2011 года в 09 часов 05 минут Новиков А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения (зрачок не реагирует на свет, неадекватное поведение), двигался у <адрес> в <адрес>. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Новиков А.Н. отстранен от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения (л.д. 5);

- протоколом отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в присутствии двух понятых (л.д. 6) с указанием признаков опьянения;

- объяснением понятых ФИО6 и ФИО4, засвидетельствовавших факт отказа Новикова А.Н. от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования (л.д. 7-8);

- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО5, из которого следует, что 12.04.2011 года в ходе несения службы на <адрес> он заметил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель которого, увидев инспекторов ДПС, развернулся и на большой скорости поехал в обратном направлении. ФИО7 проследовал за автомобилем и остановил автомобиль у <адрес>. У водителя Новикова А.Н. были выявлены признаки наркотического опьянения (зрачок глаз слабо реагирует на свет, поведение не соответствует обстановке). Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, а транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на специализированную стоянку. Новиков А.Н. с составленными документами был ознакомлен, их копии вручены (л.д. 10).

- объяснением Новикова А.Н. об отказе пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.9).

Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Новикова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный акт медицинского освидетельствования № 660, которое Новиков А.Н. прошел через 3 часа после составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, не может быть принят в качестве доказательства невиновности Новикова А.Н., поскольку вывод врача о том, что у Новикова А.Н. состояние опьянения не установлено, был сделан лишь на момент прохождения освидетельствования, а не на момент предъявления требований со стороны сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, одним из основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанном в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения. Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Новикова А.Н. признаки опьянения, что и дало ему законное основание потребовать у Новикова А.Н. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что освидетельствование на месте Новикову не предлагалось, так как данные показания противоречат материалам административного производства, в том числе и объяснениями самого ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении.

Наказание назначено Новикову А.Н. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и чрезмерно строгим не является. Срок наказания соответствует характеру содеянного.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А. от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Новиков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Новикова А.Н. - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                                                 Е.В. Усенко