дело № 12-94/2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                               30 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яценко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление ОГИБДД УВД по г. Омску от 05 апреля 2011 года 55 КК 407677, которым Яценко В.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей, и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное 19 апреля 2011 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Омску Келле К.А., которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,       суд

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Яценко В.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 19 марта 2011 года в 11 часов 40 минут Яценко В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении - маневрировании влево - не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся попутно слева и допустил столкновение с данным автомобилем.

В жалобе Яценко В.В. просит отменить постановление и решение по нему Указывает, что 19 марта 2011 года в 11 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> Двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 20 км/ч. За 40-50 м. от перекрестка, убедившись в том, что его никто не обгоняет, включил сигнал левого поворота и занял крайнее положение на проезжей части без выезда из занимаемой полосы, после чего проехал начало закругления проезжей части. Справа автомобилей не было. Почувствовал удар в левый передний угол своего автомобиля и, затормозив, сразу остановился. Наезд совершил автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения не нарушал.

Считает, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>» нарушил п.п. 9.1 и 11. 4, 11. 2 ПДД и ДТП произошло по его вине. Ширина проезжей части дороги - 8,5 м., ДТП произошло на расстоянии 5,3 м. от правого края проезжей части. Расстояние от передней и задней осей <данные изъяты> до правого края проезжей части составляет 6,9 м и свидетельствует о нахождении <данные изъяты> на встречной полосе движения.

Схема ДТП составлена неполно - в ней не указано начало закругления проезжих частей, наиболее удаленных от центра перекрестка.

В судебном заседании Яценко В.В. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что объяснение на л.д.              и схема ДТП на л.д.        составлены неверно, почему он при составлении протокола выразил согласие с ними, объяснить не может. Сразу же после ДТП он остановил автомобиль и до приезда сотрудников ГИБДД автомобиль не смещал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ГИБДД УВД Омской области, в судебном заседании показал, что место столкновения обоим водителями было указано одно и то же, со схемой ДТП оба водителя согласились. Объяснение Яценко В.В. о том, что ДТП произошло при его перестроении перед поворотом налево на перекресток, подтверждается следом торможения переднего колеса - след торможения находится под углом от правой обочины, что говорит о смещении автомобиля в момент ДТП. Характер повреждений автомобиля ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО2 в момент столкновения уже был впереди автомобиля Яценко В.В.

Запрета на выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где произошло ДТП, не имеется - ДТП произошло не на перекрестке.

Автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ФИО2 - с опережением. Не увидев автомобиля ФИО2, хотя должен был его увидеть, если бы посмотрел не просто в зеркало, а повернул голову налево, Яценко В.В. начал перестроение для дальнейшего поворота налево на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Выслушав Яценко В.В., свидетеля, изучив материалы административного производства, полагаю, что постановление и решение по жалобе на данное постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу Яценко В.В - без удовлетворения.

Действия Яценко В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8. 4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В объяснении сразу же после ДТП Яценко В.В. указывал, что «когда с правого ряда перестраивался в левый, чтобы на перекрестке повернуть налево, посмотрел влево в зеркало, но никого не увидел. Почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, сразу же затормозил и остановился». Как обгонял его автомобиль <данные изъяты> Яценко не видел, так как «увидел данный автомобиль только после удара». Таким образом, утверждение Яценко В.В. о том, что автомобиль «<данные изъяты> обгонял его на перекрестке, не подтверждается не только водителем ФИО2, но и объяснениями самого Яценко В.В. при составлении протокола, из которых следует, что при ДТП он только совершал маневр перестроения для того, чтобы занять соответствующее крайнее положение для поворота на перекресток.

Как следует из материалов административного производства, Яценко В.В. и ФИО2 двигались в попутном направлении. Утверждение Яценко В.В. о том, что столкновение произошло на перекрестке, противоречит схеме ДТП, с которой Яценко В.В. при ее составлении согласился.         В момент столкновения автомобиль ФИО2 двигался прямо, что подтверждается замерами схемы ДТП.

Яценко В.В. поворачивал налево, перестраиваясь, при этом не убедился в безопасности маневра ( п. 8.1 ПДД) и не предоставил в нарушение п. 8.4 ПДД преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО2 и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, двигавшимся слева от него без изменения направления движения. Одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно, места не имело.

Совершение Яценко В.В. данного маневра подтверждает расположением его автомобиля относительно автомобиля ФИО2, характером повреждений у автомобилей Яценко В.В. и ФИО2

Довод Яценко В.В. о том, что автомобиль ФИО2 двигался с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не влияет на вывод суда о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, так как запрета на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данный участок дороги не имеет, кроме того, как следует из схемы ДТП, автомобиль Яценко В.В. в момент ДТП также двигался с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Назначенное Яценко В.В. наказание чрезмерно суровым, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного ( правонарушения в сфере дорожного движения представляют угрозу для жизни и здоровья другим участников дорожного движения), не является.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление     ОГИБДД УВД по г. Омску от 05 апреля 2011 года 55 КК 407677, которым Яценко В.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей, и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное 19 апреля 2011 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Омску Келле К.А., которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,       оставить без изменения, а жалобу Яценко В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд.

Судья                                                                                                             Е.В. Усенко