дело № 12-82/2011 год

    РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                           29 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска Сутуга В.В. от 29.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Чекалов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

        УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Чекалову В.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 23.02.2011 года около 03 часов 10 минут Чекалов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), двигался по <адрес> у <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Чекалов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сотрудники ГИБДД автомобиль не останавливали, он стоял, а до этого автомобилем управлял его брат ФИО19 что подтверждают брат ФИО20., ФИО4, ФИО5 Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Чекалов В.В. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что объяснение на л.д. 9 подписал, так как сотрудники ГИБДД угрожали ему задержанием на 15 суток и, так как он был пьян и не до конца отдавал отчет своим действиям, полагал, что в тот момент ему будет лучше подписать такое объяснение.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вывод мирового судьи о виновности Чекалова В.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 23.02.2011 года в 03 часа 10 минут Чекалов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), двигался по <адрес> у <адрес>. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Чекалов В.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- протоколом отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.5 ) с указанием признаков опьянения ;

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что их пригласили для участия в качестве понятых. В их присутствии Чекалов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования (л.д. 8, 10);

- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО8, из которого следует, что 23.02.2011 года около 03 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Чекалова В.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, отказался в присутствии двух понятых выполнить требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель водительское удостоверение при себе не имел, автомобиль был поставлен на штрафную стоянку (л.д. 7);

-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании (л.д. 31-33).

Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чекалова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию Чекалова В.В. в части непризнания вины суд расцениваю как позицию защиты и считаю ее несостоятельной, как противоречащую всем материалам административного дела. С учетом подтверждающих вину Чекалова В.В. доказательств мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей - брата ФИО1, ФИО5, работника Чекалова В.В., ФИО4, сожительницы Чекалова В.В. При составлении протокола об административном правонарушении ни ФИО5, ни ФИО4 не заявляли о себе как о свидетелях того обстоятельства, что Чекалов В.В. автомобилем не управлял; о них как о свидетелях не заявлял и сам Чекалов В.В. при составлении протокола.

Утверждение Чекалова В.В. о том, что объяснение на л.д. 9 он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, несостоятельно.

Наказание назначено Чекалову В.В. в пределах минимальной санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и чрезмерно строгим не является.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска Сутуга В.В. от 29.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Чекалов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Чекалова В.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                                      Е. В. Усенко