дело №12-110/2011 год

                РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                     22 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миланича Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЛАО ОГИБДД УВД по г. Омску ФИО8 55 КК № 571349 от 23.11.2010 года, которым Миланич Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Омску от 15 декабря 2010 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения,     суд

              УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Миланичу Ю.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у <адрес> в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения, двигался по тротуару.

23.11.2010 года постановлением инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЛАО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 571349 Миланич Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей. 15.12.2010 года, данное постановление начальником ОГИБДД УВД по г. Омску оставлено без изменения, жалоба Миланича Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе Миланич Ю.А. просит решение и постановление отменить. Указывает, что <данные изъяты> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Так как ему необходимо было развернуться, принял правее и двигался по краю проезжей части. В этот момент он был остановлен сотрудником ГИБДД. Участок дороги, по которому он двигался, тротуаром не являлся, так как не был выделен в соответствии со СНиП 2.07.01-89*. Сотрудниками не составлялась схема нарушения, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства движения транспортного средства по тротуару. В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выводы должностного лица, основаны на фотоснимках площади перед <адрес> а фактически разворот он осуществлял в другом месте. Кроме того, неверно определено место совершения нарушения - указывается <адрес>, который находится на противоположной стороне от места разворота.

В судебное заседание Миланич Ю.А. не явился. В заявлении в адрес суда просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Миланича Ю.А. по доверенности Цирк Е.А. подтвердила доводы жалобы.

На л.д.     имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № Миланич Ю.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения двигался по тротуару. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Миланич Ю.А. указал, что « тротуар в ночное время ничем не обозначен, двигался по краю при развороте». Из объяснения следует, что вину Миланич Ю.А. не признал.

В объяснении, данном при рассмотрении жалобы в ГИБДД, Миланич Ю.А. указывал, что двигался по <адрес>, а не у дома 3 по ул. Лобкова. Данный довод Миланича Ю.А. не проверен и оценка ему не дана, вместе с тем в тексте решения от 15 декабря 2010 года имеется ссылка на то, что тротуар на <адрес> имеется. Сведения о наличии тротуара у <адрес>     отсутствуют - при рассмотрении жалобы на постановление в ГИБДД они не запрашивались       

Отсутствует и рапорт инспектора ГИБДД, ( на который имеется ссылка в решении от 15 декабря 2010 года), схема места инкриминируемого Миланичу Ю.А. правонарушения.

В материалах проверки     по жалобе Миланича Ю.А. на постановление имеются фотоснимки ( сведений о том, кем они были представлены и когда произведены, не имеется), из которых действительно усматривается наличие бюрдюра. Однако привязка фотоснимков к конкретному адресу отсутствует. Одновременно с тем из фотоснимка № 2 усматривается, что та часть, которая находится слева от бордюра, используется как стоянка автотранспорта и практически до бордюра вся занята припаркованными автомобилями.

Суд считает, что обжалуемые постановление и решение вынесены на недоказанном по делу обстоятельстве управления Миланичем Ю.А. автомобилем по тротуару у <адрес>, и установить в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в № Миланич Ю.А. управлял автомобилем марки <адрес> государственный регистрационный знак №, у <адрес>, двигаясь по тротуару, невозможно, в связи с чем постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЛАО ОГИБДД УВД по г. Омску ФИО8 55 КК № 571349 от 23.11.2010 года, которым Миланич Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Омску от 15 декабря 2010 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд.

Судья                                                                                                           Е.В. Усенко