дело № 12-107/2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                               11 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

с участием представителя Агеевой Л.А. по доверенности Суслиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Бурлаченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, на постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области № 263 от 16 мая 2011 года, которым Бурлаченко А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Бурлаченко А.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.С. вместе <данные изъяты> в нарушение ст. 15, 21 Закона РФ № 4979-1 «О ветеринарии», п. 1.2, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ 16 ноября 2006 года № 422, п.п. 1.1, 1.5 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом РФ 24 августа 1994 года, продала своей соседке ФИО13 63 килограмма мяса свинины без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность мяса в ветеринарно-санитарном отношении.

Действия Бурлаченко А.С. квалифицированы ст. 10.8 КоАП РФ - нарушение правил реализации продуктов животноводства.

В жалобе Бурлаченко А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что ее вину в реализации мяса орган, вынесший постановление, усмотрел только на основаниях объяснений ФИО6.

В судебное заседание Бурлаченко А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. В заявлении в адрес суда просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бурлаченко А.С.

Представитель Бурлаченко А.С. по доверенности Суслина И.А. в судебном заседании подтвердила доводы жалобы. Дополнила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Бурлаченко А.С. была извещена только 05 мая 2011 года, то есть в день его составления. Следовательно, извещение не являлось надлежащим.     Составлением протокола об административном правонарушении в ее отсутствие было нарушено ее право на защиту.

Нарушено ее право на защиту рассмотрением протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

По существу инкриминируемого правонарушения пояснила, что Бурлаченко А.С. явилась посредником между продавцом мяса ФИО4- ее знакомой и покупателем ФИО5 Сама Бурлаченко А.С. - городской житель, подсобного хозяйства не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается и дохода от реализации мяса продавцом не имеет.

ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО7 предложила ей купить мясо. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО7 63 кг мяса свинины по 120 рублей за килограмм, которое привезла Бурлаченко А.С. Впоследствии выяснилось, что мясо непригодно к употреблению.

Свидетель ФИО8 показала, что года три назад ФИО7 предлагала ей купить мясо.

Свидетель ФИО9 показала, что она и Бурлаченко А.С. покупали мясо у знакомой Бурлаченко А.С. ФИО4

ФИО4 в судебном заседании показала, что в январе 2011 года она привозила к дому знакомой Бурлаченко А.С. мясо на продажу. Часть мяса у нее купила ФИО6, часть - Бурлаченко А.С.

Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Статьей 4.5 КоАП РФ устанавливается срок давности привлечения к административной ответственности. Совершение правонарушения вменяется в вину Бурлаченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Инкриминируемое правонарушение длящимся ( то есть выражающимся в длительном непрекращающимся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом), не является.

Представитель Бурлаченко А.С. в судебном заседании пояснял, что Бурлаченко А.С. явилась только посредником между продавцом мяса и его покупателем, что мясо ей не принадлежало. Доказательств наличия у Бурлаченко А.С. подсобного хозяйства не имеется. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о фактическом занятии Бурлаченко А.С. деятельностью по реализации мяса, направленной на систематическое получение прибыли, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для распространение на инкриминируемое Бурлаченко А.С. правонарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которого установлен специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ - то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 24.5 ч. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области № 263 от 16 мая 2011 года, которым Бурлаченко А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                                                                                                             Е.В. Усенко