дело № 12- 118/2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                              25 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка 57 Ленинского АО г. Омска Плиско А.В. от 15 июня 2011 года, которым производство по делу в отношении Матлаховой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес> <данные изъяты>», проживающей в <адрес>, по ст. 19.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях Матлаховой Л.Л. состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменялось в вину Матлаховой Л.Л. при следующих обстоятельствах: являясь генеральным <данные изъяты> несвоевременно -ДД.ММ.ГГГГ вместо срока до ДД.ММ.ГГГГ, представила в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области годовую бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год.

В жалобе Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области просит данное постановление отменить, так как представленная Матлаховой Л.Л. квитанция об отправке письма адресату - Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Омской области не может являться доказательством направления именно годовой бухгалтерской отчетности, а не других требуемых сведений. На данной квитанции стоит дата - 15 марта 2011 года. Между тем 17 марта 2011 года Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области получил из <адрес> отчет по форме МП-сп за 2010 год.

В судебном заседании Матлахова Л.Л. с жалобой не согласилась. Пояснила, что 15 марта 2011 года в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области от <адрес>» было направлено два письма - в одном бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ года, в другом - отчет по форме МП-сп за ДД.ММ.ГГГГ год. Вторую квитанцию об отправке представить суду не может.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 17 марта 2011 года Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области получил от <адрес>» отчет по форме МП-сп за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается системой электронного учета. Представителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области в судебное заседание при рассмотрении протокола об административном правонарушении не вызывали, сведений о получении иной почтовой информации от ООО «Вентхол» не истребовали, в связи с чем     Омскстат был лишен возможности представить доказательства.

Выслушав Матлахову Л.Л., свидетеля, изучив материалы административного производства, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья не исследовал обстоятельство, какую почтовую корреспонденцию получал Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области - не пригласил в судебное заседание представителя данного органа, не запросил сведения о том, получен ли органом направленная 15 марта 2011 года почтовая корреспонденция и какой документ находился в конверте.

Между тем из приложенных к жалобе сведений следует, что 17 марта 2011 года Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области получил от <адрес>» отчет по форме МП-сп за 2010 год. При том, что Матлахова Л.Л., как пояснила, отправила в Омскстат два письма - одно с отчетом. второе - с балансом, при этом квитанцию, подтверждающую отправку второго письма, не предоставила, оснований полагать, что     находящаяся на л.д. 21 квитанция об отправке почтовой корреспонденции, в которой отсутствует указание на содержимое вложения, является доказательством отправки именно годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, не имеется.

Неисследованность обстоятельств по делу расцениваю как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 57 Ленинского АО г. Омска Плиско А.В. от 15 июня 2011 года, которым производство по делу в отношении Матлаховой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес> <данные изъяты>», проживающей в <адрес>, по ст. 19.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях Матлаховой Л.Л. состава административного правонарушения, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 57 Ленинского АО г. Омска.

Судья                                                                                                           Е.В. Усенко