дело № 12-120/2011 год

       РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                              16 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесник Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, на постановление ОГИБДД УВД по г. Омску от 21 мая 2011 года 55 КК 730621, которым Колесник Е.Ю. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей, и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное 19 апреля 2011 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Омску ФИО4, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,       суд

      УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Колесник Е.Ю. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Колесник Е.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей к <адрес> территории на проезжую часть главной дороги <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающемуся по главной дороге и допустила столкновение с данным автомобилем.

В жалобе Колесник Е.Ю. просит отменить постановление и решение по нему Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с прилегающей к дому <адрес> территории на <адрес> проезжей части <адрес> был затор, слева от нее автомобили двигались в два ряда, справа автомобили стояли в один ряд. Едущие от нее слева автомобили остановились, пропуская ее. Она стала выезжать на пересечение проезжих частей. Проехав два ряда автомобилей, увидела, что справа ее пропускает автомобиль ВАЗ 2106. Продолжила движение, так как видела, что за автомобилем ВАЗ 2106 все автомобили стоят, в том числе автомобиль ФИО2. В этот момент автомобиль ФИО2 начал движение и столкнулся с ее автомобилем.

Считает, что в ее действиях нет нарушений Правил дорожного движения, так как когда она выезжала с прилегающей территории, все автомобили стояли; водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении она заявляла ходатайства, но они разрешены не были.

В судебном заседании Колесник Е.Ю. и ее представитель Шкандратов Д.В. подтвердили доводы жалобы. Колесник Е.Ю. пояснила, что после ДТП к ней подошел водитель ФИО6 и оставил свои данные. О наличии свидетеля сотрудникам ГИБДД не говорила.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался по главной дороге по <адрес> на зеленый сигнал светофора по крайне правой полосе движения. Не видел, чтобы движущиеся рядом автомобили кого-то пропускали. Когда он ехал по своему ряду, автомобиль впереди него, движущийся в попутном направлении в левом ряду, резко остановился, из-за него выехала <данные изъяты>», которую ранее за автомобилями он видеть не мог, и произошло ДТП.

Свидетеля ФИО6 на месте ДТП не видел.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ГИБДД УВД Омской области, в судебном заседании показал, что водитель Колесник Е.Ю. не отрицала, что выезжала с прилегающей территории. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора и не должен был пропускать Колесник Е.Ю.

О том, что у нее имеются свидетели, Колесник Е.Ю. не говорила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что автомобиль ФИО2 двигался не по соседней полосе, а чуть правее его автомобиля. Впереди образовался затор и все автомобили, в том числе на встречной полосе движения, остановились. Затем впереди стоящий автомобиль Газель начал движение. ФИО6 увидел, что с прилегающей территории выезжает автомобиль под управлением Колесник Е.Ю. и остался стоять, пропуская этот автомобиль. Когда автомобиль Колесник Е.Ю. практически проехал автомобиль ФИО6, стоящий за ним автомобиль ФИО2 вдруг начал движение, объехал его автомобиль и увидел автомобиль Колесник. ФИО2 попытался остановить свой автомобиль, но столкновения избежать не удалось.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного производства, полагаю, что постановление и решение по жалобе на данное постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу Колесник Е.Ю. - без удовлетворения.

Действия Колесник Е.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Обстоятельство, что Колесник Е.Ю. выезжала на главную дорогу с прилегающей территории, бесспорно установлено в судебном заседании.

Обстоятельство, что автомобиль Колесник Е.Ю. столкнулся с движущимся автомобилем ФИО2, подтверждается самой Колесник Е.Ю.

Обстоятельств, препятствующих движению ФИО2 по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, в судебном заседании не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО14 допрошенного по ходатайству Колесник Е.Ю., следует, что ФИО15. увидел автомобиль Колесник Е.Ю., когда проехал автомобиль ФИО6, что подтверждает пояснения ФИО2 в той части, что из-за других автомобилей ранее ФИО2 не мог видеть автомобиль Колесник Е.Ю.

С учетом изложенного Колесник Е.Ю. должна была убедиться, что все автомобили, двигающиеся по дороге, на которую она выезжала с прилегающей территории, уступают ей дорогу, в обратном случае должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД.

Однако в нарушение п. 8.3 ПДД Колесник Е.Ю. допустила столкновение с движущимся по дороге, на которую она выезжала с прилегающей территории, автомобилем ФИО2

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, его рассмотрении и рассмотрении жалобы не установлено. Право на заявление ходатайств Колесник Е.Ю. было реализовано при рассмотрении жалобы.

Назначенное Колесник Е.Ю. наказание чрезмерно суровым, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного ( правонарушения в сфере дорожного движения представляют угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения), не является.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление     ОГИБДД УВД по г. Омску от 21 мая 2011 года 55 КК 730621, которым Колесник Е.Ю. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей, и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное 19 апреля 2011 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Омску ФИО12., которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу Колесник Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд.

Судья                                                                                                             Е.В. Усенко