дело № год РЕШЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Усенко Е.В., при секретаре Федориновой И.Г., с участием адвоката Сараханова И.А., Сараханова А.Н., рассматрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Трусова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 747786 от 04 июня 2011 года, вынесенное ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску, которым Трусов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ста рублей, УСТАНОВИЛ: Совершение правонарушения Трусову А.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Трусов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался у <адрес>. При повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающемуся попутно слева, что является нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, допустил с ним столкновение. В судебном заседании Трусов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал. Пояснил, что двигался по <адрес>, подъехал к перекрестку на <адрес>, намереваясь повернуть туда. Стал совершать поворот, включив указатель поворота заранее. Услышал звук тормозов и увидел автомобиль <данные изъяты> который ехал по обочине дороги встречного направления попутно с автомобилем Трусова А.В. <данные изъяты> ударил своим передним бампером в переднее левое крыло автомобиля Трусова А.В. Со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не согласился; почему подписал схему ДТП, пояснить не смог. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении извещался сотрудником ГИБДД по телефону. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался по той же полосе движения, что и Трусов, по крайне правой, третьим, перед ним была пассажирская ГАЗель. Включив левый поворот, начал обгон. Обогнал ГАЗель, на полкорпуса поравнялся с <данные изъяты> <данные изъяты> начал поворот, перестраиваясь из правого в левый ряд, не включив указатель поворота Он принял влево, пытаясь уйти от столкновения. При ДТП его автомобиль откинуло влево. Свидетель ФИО6 подтвердила пояснения ФИО2 Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что видел, как к перекрестку подъехал автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> либо шел накатом, либо уже остановился перед перекрестком, включил сигнал поворота и начал поворачивать. ФИО7 отвернулся, услышал свист тормозов, звук удара и увидел, что автомобиль <данные изъяты> уже находится в заборе. Как двигался перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, не видел, но считает, что по встречной полосе движения, так как там была пыль. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что не видел, как автомобиль <данные изъяты> подъезжал к перекрестку. Видел, как <данные изъяты> совершал маневр поворота со включенным сигналом поворота. <данные изъяты> некоторое время не мог повернуть, пропуская встречную машину. Следующий за <данные изъяты> автомобиль ВАЗ некоторое время тоже не мог двигаться, и проехал только тогда, когда <данные изъяты> начал выезжать для маневра поворота на полосу встречного движения. В это время увидел, что по полосе встречного движения - левыми колесами по обочине, метрах в 15 от автомобиля ВАЗ движется автомобиль <данные изъяты>. Как <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и как долго по ней ехал до того, как свидетель увидел <данные изъяты>, свидетель пояснить не мог, так как в силу своего положения не мог этого видеть. Скорость у <данные изъяты> была большая. <данные изъяты> врезался в <данные изъяты>, который находился метрах в полутора до обочины встречного направления. Свидетель ФИО9, инспектор ГИБДД УВД г. Омска, в судебном заседании показал, что оба водителя присутствовали при составлении схемы ДТП, указали одно и то же место столкновения автомобилей, согласились со схемой и подписали схему. Из заключения судебной автотехнической экспертизы, схемы места ДТП следует, что в момент столкновения автомобиль Трусова совершал маневр поворота налево, а автомобиль ФИО2 совершал маневр обгона данного автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. При этом начинал совершать маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО2 как минимум за 23 метра до перекрестка, на который намеревался повернуть Трусов. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, как следует из заключения экспертизы, водитель Трусов А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Анализ заключения экспертизы в совокупности с другими материалами дела позволяет суду сделать вывод о том, что Трусов А.В., намереваясь совершить маневр поворота налево через полосу встречного движения, имел возможность видеть уже находящегося на полосе встречного движения и выполняющего обгон автомобиля Трусова А.В. ФИО2 Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству Трусова А.В., показал, что <данные изъяты> либо шел накатом, либо уже остановился перед перекрестком, включил сигнал поворота и начал поворачивать. Из показаний ФИО7 следует, что заблаговременно сигнал поворота Трусов А.В. не включал. Свидетель ФИО8, также допрошенный по ходатайству Трусова А.В., показал, что <данные изъяты> увидел в тот момент, когда он начал совершать маневр поворота с включенным указателем поворота. <данные изъяты> стоял, пропуская встречный транспорт, за ним находился автомобиль ВАЗ, а на расстоянии 15 метров от ВАЗ по встречной полосе уже двигался <данные изъяты> Из заключения эксперта, которое подтверждается характером повреждений автомобилей, отраженного в материалах административного производства, следует, что в момент столкновения передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> соприкасается с правой боковой частью <данные изъяты> примерно между передней стойкой и передней осью <данные изъяты>. С учетом этого суд делает вывод о том, что выехал на полосу встречного движения при совершении маневра поворота <данные изъяты> тогда, когда автомобиль <данные изъяты> практически с ним поравнялся. С учетом показаний ФИО7 о времени включения сигнала поворота Трусовым А.В., пояснения ФИО2 о том, что когда он начал совершать маневр обгона, сигнал поворота на автомобиле <данные изъяты> не горел, представляются суду убедительными. Кроме того, когда, как показал свидетель ФИО8, <данные изъяты> еще только стоял, готовясь к маневру поворота, автомобиль <данные изъяты> находился более чем ( с учетом корпуса ВАЗа) на расстоянии 15 метров от него. Следовательно, в данной дорожно- транспортной ситуации ФИО2 пользовался преимущественным правом движения по отношению к Трусову А.В. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении водителем транспортного средства маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Трусов Ю.Н. допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Следовательно, действия Трусова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно не противоречит не только составленным сотрудниками ГИБДД материалам административного производства, но и показаниям свидетелей Трусова А.В. - ФИО7 и ФИО8 Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено. Назначенное Трусову А.В. наказание чрезмерно суровым не является. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 747786 от 04 июня 2011 года, вынесенное ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску, которым Трусов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ста рублей, оставить без изменения, а жалобу Трусова А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска Федеральный судья Е.В. Усенко