дело № 12-124/2011 год

    РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                                      22 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зосимова И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска Наумовой М.Ю. от 22.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Зосимов И.В признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

        УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Зосимову И.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Зосимов И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), двигался по <адрес> у <адрес>; отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Зосимов И.В. просит постановление мирового судьи отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сотрудники ГИБДД его автомобиль не останавливали, автомобиль был припаркован во дворе <адрес>. При парковке автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ он допустил наезд на препятствие- железный столб и повредил его, в связи с чем вызвали сотрудников ГИБДД. К моменту приезда сотрудников ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ он более двух часов находился дома и употреблял алкогольные напитки. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как считал требование сотрудников ГИБДД незаконным. Кроме того, он был лишен права на защиту, так как суд необоснованно в его отсутствие рассмотрел дело и вынес постановление. В постановлении неверно указаны дата и время события правонарушения.

В судебном заседании Зосимов И.В. подтвердил доводы жалобы.

Свидетель ФИО3 - инспектор ГИБДД УВД г. Омска, в судебном заседании показал, что по сообщению, поступившему в дежурную часть о факте ДТП, выехал на место ДТП. На месте ДТП находился экипаж ГИБДД, разбиравший факт наезда, Зосимов И.В., участковый уполномоченный. От Зосимова И.В. исходил сильный запах алкоголя. Он не отрицал. что выпил. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4, старший по дому <адрес>, в судебном заседании показал, что вечером возвращался домой с работы и увидел поврежденный железный столб. Жилец из <адрес> пояснил, что на столб наехал Зосимов. Свидетель осмотрел автомобиль Зосимова, который был припаркован тут же во дворе. Самого Зосимова С.С. не было. Автомобиль имел следы повреждения, следы краски от столба. ФИО4 вызвал участкового, который вызвал ГИБДД. Затем ФИО1 вызвали на улицу. Когда Зосимов С.С. вышел, ФИО10 почувствовал исходящий от Зосимова С.С. сильный запах алкоголя.

Из отказного материала по факту наезда автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Зосимова С.С. на препятствие - железный столб во дворе <адрес>, следует, что наезд имел место ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов административного производства следует, что ФИО5 при управлении автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем в судебном заседании бесспорно установлено, что автомобилем управлял Зосимов в ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а в ДД.ММ.ГГГГ     отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 24.5 ч. 1, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска Наумовой М.Ю. от 22.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Зосимов И.В признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Федеральный судья                                                                                      Е. В. Усенко