дело № 12-145/2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                      17 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.220)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Хоменко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского АО г. Омска Князевой О.В. от 26.08.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Хоменко А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Хоменко А.П. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Хоменко А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался в <адрес> После столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Хоменко А.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Хоменко А.П. просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение, и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, не были опрошены свидетели, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющие в материалах дела сведения о ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Хоменко А.П. подтвердил доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался в <адрес> по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал, услышал тихий звук разбитого стекла, остановился и увидел, что мимо него на большой скорости во встречном направлении проехал автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>» вернулся только через 5-7 минут, из него вышло четверо молодых людей, которые угрожали ему. Он испугался и с места ДТП уехал.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили пояснения Хоменко А.П.

ФИО2 в судебном заседании показал, что после ДТП Хоменко А.П. остановился намного дальше. Так как ФИО2 не запомнил номера автомобиля, подъехал к автомобилю Хоменко А.П. Женщина, сидящая в автомобиле Хоменко А.П., стала на него кричать, потом Хоменко А.П. уехал с места ДТП. ФИО2 вызвал ГИБДД. Хоменко ни он, ни пассажиры в его автомобиле не угрожали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Действия Хоменко А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения после ДТП Хоменко А.П. должен был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако данные действия Хоменко А.П. произведены не были.

Ссылка Хоменко А.П. в обоснование довода о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, не были опрошены свидетели, не нашла своего подтверждения. ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался (л.д. 51), Хоменко А.П. ходатайства о допросе свидетелей при рассмотрении протокола не ходатайствовал. Утверждение Хоменко А.П. о том, что место ДТП в рапорте инспектора ПДПС ГИБДД ФИО6 указано неверно, не нашло своего подтверждения и противоречит всем материалам административного дела.

Позиция непризнания вины при рассмотрении жалобы не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Ранее - при составлении протокола об административном правонарушении ( л.д.7) и при рассмотрении дела в мировом суде ( л.д. 52) Хоменко А.П. не пояснял, что с места ДТП уехал, так как     ему угрожали.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Назначенное Хоменко А.П. наказание в пределах минимальной санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 56 Ленинского АО г. Омска Князевой О.В. от 26.08.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Хоменко А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Хоменко А.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Е. В. Усенко